Справа № 22н-9 /06                                                                           Головуючий: Парінова І.К.

                                                                                                                 Доповідач: Мартинюк В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 р.                                                                                    М.Луганськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого -                               Мартинюка В.І.,

суддів-                                           СтупіноїЯ.Ю., ТемніковоїВ.І.,

при секретарі -                              Войтенко Ю.О.,

за участю сторін -                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                                       ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововнявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 27.06.06 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 27.06.06 р. посилаючись на наступне:

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.06 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на будівлю задоволено апеляційну скаргу ДП „Луганськпродоптторг" ТОВ „Луганський ярмарок", рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13.04.05 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 незгоден з наступних причин:

І Іілставою для винесення ухвали слугувала наявність договору купівлі-продажу від 20.01.02 р. двоповерхової споруди загальною площею 269,4 м2 між ВАТ „Урожай" та ДП „Луганськпродоптторг" та договору оренди земельної ділянки від 16.08.95 р. між Луганським міськвиконкомом та ВАТ „Урожай".

Договір купівлі-продажу від 20.01.02 р. є фіктивним. Як вказано в листі ДКП БТІ м. Луганська, наданим представником ОСОБА_1 при розгляді справи 27.06.06 p., право власності на вказану споруду зареєстровано за ОСОБА_1 До цього вказану споруду в ДКП БТІ м. Луганська зареєстровано не було, у відповідності зі ст. 334 ЦК України якщо договір про

2

відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Апеляційним судом Луганської області при винесенні ухвали від 27.06.06 р. не враховано те, що договір оренди земельної ділянки від 16.08.95 р. було припинено рішенням виконкому Луганської міської ради від 24.07.02 p., копію якого ДП „Луганськпродоптторг" додало до своєї апеляційної скарги.

Після розгляду справи та винесення апеляційним судом Луганської області ухвали від 27.06.06 p., а саме, 16Л0.06 р. ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення виконкому Луганської міської ради від 23.01.06 p., яким йому та ДП „Луганськпродоптторг" надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Як вбачається з цього рішення земельну ділянку у цей час ні у власність, ні в оренду нікому не надано, та є можливість передати його частково ОСОБА_1, а частково ДП „Луганськпродоптторг" не порушив при цьому нічиїх прав. При цьому ОСОБА_1 вважає, що ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27.06.06 р. повинно бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, просить скасувати цю ухвалу та залишити без змін рішення Артемівського районного суду м. Луганська від

13.04.05    р.

Заслухавши доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13 квітня 2005р. було скасовано ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.06.06 р., у зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, провадження по справі не закрито, рішення по суті вимог не прийнято, й ті обставини на які посилається заявник, повинен був надати для розгляду в апеляційній інстанції 27.06.2006р, а на цей час вони можуть бути предметом дослідження в суді 1 інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від

27.06.06    р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської

міської ради про визнання права власності на будівлю відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена сторонами по справі до Верховного Суду України протягом двох місяців.