ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3-490-10
8 квітня 2010 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Горлівка, громадянина України, не працює, мешкає м. Горлівка провулок Центральний буд. 9
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ,що ОСОБА_1 25 лютого 2010 року о 18-00 годин керуючи транспортним засобом Форд Фієста державний номер НОМЕР_1 на 116 кілометрі автодороги Славянськ-Маріуполь (Гірницький район м. Макіївки) не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керування, з'їхав у правий кювет по напрямку руху і перекинувся.
Автомобіль отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав пояснив ,що він не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом екстреного гальмування ,з метою уникнути зіткнення ,змінив напрямок руху свого автомобіля вправо ,виїхав за межі проїзної частини й перебував в аварійній ситуації, просив звільнити його від адміністративної відповідальності ,справу закрити.
Захисник ОСОБА_2 просив виробництво в справі закрити тому що відсутній у діях стельмах Д.В. склад правопорушення так як не має його вини у даному ДТП .
Згідно експертного висновку №10-20 від 1.03. 2010 року з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку і його дії в цьому випадку перебували в причинному зв'язку з ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд -Фиєста держномер 29-92 ЕЕ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху .
З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху ,не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 шляхом екстреного гальмування, а згідно обставин даного ДТП ,з метою запобігання зіткнення, змінив напрямок руху свого автомобіля вправо, виїхавши за межі проїзної частини й перебував в аварійній ситуації, а отже його дії нормативними вимоги Правил дорожнього руху України не регламентувалися й причинний зв'язок у його діях із наслідками що наступили у ДТП у цьому випадку не вбачається .
У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був перед зміною напрямку свого руху переконатися в безпеці маневру ,а також при перебудуванні ,звільнити дорогу транспортному засобу, що рухається по тієї смузі на яку він має намір перестроїтися , тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 2105 держномер 231 -51ЕВ ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п.10.1 п 10.3 Правил дорожнього руху мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даної дорожньої транспортної події і його дії в цьому випадку перебували в причинному зв'язку із що наступили ДТП.
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку ,що провини ОСОБА_1 у даному ДТП немає у зв'язку із чим суд уважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності й провадження в справі закрити ,за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст. 247,ст. 284 ч.1п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення закрити ,за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя: