Дело 11-1691/2006                                               Председательствующий в суде первой инстанции:

ОЗЕРОВ В.А

                                                                               Докладчик в апелляционной инстанции:

БАТЯШОВА Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующий:            Чернобривко Ю.В.

Судьи:                                          Батяшовой Л.А., Шмигельского И.В,

С участием прокурора:               Нудько В.В.

С участием адвоката:                 ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске дело по апелляции ОСОБА_2

на постановление  Старобельского районного суда Луганской области от 03 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ст. помощника прокурора Стробельского района Луганской области Войтенко А.И. от 5 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту причинения им телесных повреждений сотруднику Старобельского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 122, 128, 296, 342, 345 УК Украины за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 изменил свои первоначальные показания, которым ни орган досудебного следствия, ни суд не дал надлежащей оценки.

Постановлением Старобельского районного суда Луганской области от 3 ноября 2006 года жалоба ОСОБА_2 на постановление ст. помощника прокурора Старобельского района Луганской области Вошеяко А.И. от 5 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд указал на обоснованность принятого решения ст. помощником прокурора Старобельского района Войтенко, так как согласно дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 не исключена возможность образования повреждений, установленных у него в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы при столкновении лицом пострадавшего с головой ОСОБА_3, а также закрытый перелом пятого пальца правой кисти при падении на землю спиной на вытянутые руки.

На постановление суда ОСОБА_2 принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене с направлением материалов прокурору для проведения объективной проверки.

Заслушав     докладчика,     выслушав     мнение     прокурора,     полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы

2

дела в суд для нового судебного разбирательства, заявителя ОСОБА_2, его защитника, просивших суд об отмене постановления и направлении материалов прокурору Старобельского района Луганской области для проведения объективной проверки, изучив материалы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту причинения ему телесных повреждений,  проверив законность и обоснованность апелляции ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а постановление отмене с направлением материалов дела на дополнительную проверку.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции поспешно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а орган дознания допустил односторонность при проверке фактов, изложенных по заявлению ОСОБА_2, поверхностно исследовал обстоятельства происшедшего конфликта; не дал надлежащей оценки - первоначальным объяснениям ОСОБА_3 от 20 ноября 2005 года, положив в основу принятого решения его объяснения, которые были даны им по истечению времени имевших событий, то есть остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для проверки заявления ОСОБА_2 по факту причинения ему телесных повреждений, в силу чего постановление суда подлежит отмене.

В ходе дополнительной проверки органу дознания необходимо объективно, тщательно проверить все обстоятельства по заявлению ОСОБА_2, опросить всех очевидцев происшедшего конфликта; выяснить у них - каким образом перемещались во время конфликта ОСОБА_2 и ОСОБА_3; имело ли место падения ОСОБА_2 на землю, в какое положение; выяснить механизм причинения перелома пятого пальца правой кисти с учетом материалов дела, в том числе с учетом объяснений ОСОБА_2, после чего принять по заявлению. ОСОБА_2 законное и обоснованное решение.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366,  367  УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старобельского районного суда Луганской области от 3 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. помощника прокурора Старобельского района Луганской области Войтенко А.И. от 5 августа 2006 года отменить, направив материалы прокурору Старобельского района Луганской области для проведения дополнительном проверки.

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.