1-80 / 2009 р.
ВИРОК
іменем України
02 квітня 2009 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої -судді Гарасимків Л.І.
при секретарі Петрів В.М.
з участю прокурора Соболь О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 , 20.01.1957 року
народження, уродженця с . Даєженко Макиївського
району Донецької області, українця, громадянина
України, одруженого, з середньо- спеціальною
освітою, військовоозобов»язаного, не працюючого,
позапартійного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
Братів Кіцилів, 22 Львівської , раніше не судженого
за ч.2 ст. 271 КК України , -
встановив:
Підсудний ОСОБА_2 03 квітня 2006 року працюючи на посаді виконуючого обов»язки майстра з ремонту та експлуатації електроустаткування ремонтно-механічного цеху № 12 ВАТ « Дрогобицький долотний завод» , будучи службовою особою вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці , що спричинило до настання тяжких наслідків.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав та пояснив, що працював майстром з ремонту та експлуатації електроустаткування ремонтно-механічного цеху № 12 на ВАТ « Дрогобицький долотний завод» . 03 квітня 2006 року виконували завдання по ремонту токарно- гвинторізного верстату мод. 1 К62 інв. № 2615, коли приступили до роботи побачивши, що двигун головного руху шпинделя несправний і його потрібно демонтувати. Двигун через монтажний отвір витягнути не вдалося , тому ОСОБА_3.М. зачепивши трос за шпиндель передньої бабки, дав команду кранівниці підняти верстат вгору. ОСОБА_4 просунувши руку під верстат почав рухати двигуном, щоб витягнути його з –під верстата. В цей час трос обірвався і верстат впав на пальці ОСОБА_4 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження . У вчиненому розкаявся.
Так як підсудний вину у вчиненому визнав і немає підстав вважати, що він себе обмовив, суд у відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, обсяг дослідження доказів по справі обмежив допитом підсудного, при цьому роз'яснивши йому наслідки застосування даної статті, а також дослідженням слідуючих доказів, а саме:
- наказом № 10 тпг від 01.03.2006 року по ВАТ « Дрогобицький долотний завод» про призначення ОСОБА_2 електромонтером 5-го розряду цеху 12 з 07.03.2006 року на посаду в.о. майстра по ремонту електроустаткувань в цьому ж цеху.
- актом № 1, форми Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 18.05.2006 року відповідно до якого проведено рослідування нещасного випадку, який стався з електромонтером ВАТ « Дрогобицький долотний завод». ОСОБА_4
- актом № 1, форми Н-5 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 18.05.2006 року відповідно до якого проведено рослідування нещасного випадку, який стався з електромонтером ВАТ « Дрогобицький долотний завод» ОСОБА_4
- посадовою інструкцією майстра з ремонту та експлуатації електроустаткування ремонтно-механічного цеху № 12 ВАТ « Дрогобицький долотний завод»
- висновком судово-медичної експертизи № 373 від 18.04.2008 року відповідно до якої в ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження, а саме: травматичну ампутацію 3-4-5 пальці правої китиці. Вказані ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами і викликали стійку втрату прцездатності більше однієї третини( 35%), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об’єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного у вчиненні ним порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці , що спричинило до настання тяжких наслідків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за якою суд кваліфікує діяння підсудного.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття , позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого, який претензій до підсудного не має та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік. з позбавленням права обіймати певні посади , пов»язані з виконанням функцій по дотриманню вимог про охорону праці на відповідній ділянці роботи або контролю за їх виконанням строком один рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покласти слідуючі обов”язки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.
Головуюча -суддя: ________________
Примітка: вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Так як підсудний вину у вчиненому визнав і немає підстав вважати, що він себе обмовив, суд у відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, обсяг дослідження доказів по справі обмежив допитом підсудного, при цьому роз'яснивши йому наслідки застосування даної статті, а також дослідженням слідуючих доказів, а саме:
римітка : оригінал вироку виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
З оригіналом вірно:
Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_5
Примітка : оригінал вироку знаходиться в матеріалах кримінальної
справи № 1- 49/2006 р. Жидачівського районного суду.
.