копія

Справа № 2а-76/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           07 квітня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі     головуючого-судді  Худика М.П.,

        при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення, -

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення.

    В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 07 березня 2010 року одержав постанову державного виконавця Риби Н.О. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 510 гривень штрафу. В державній виконавчій службі дізнався, що постановою інспектора ВДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 16 грудня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 5.16, здійснив проїзд прямо з лівої смуги, призначеної тільки для повороту ліворуч. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором ІДПС ВДАІ не було враховано обставин вчинення правопорушення та обставин, що пом’якшують відповідальність, якими були засніжена, аварійна дорога. Визнаючи факт порушення ПДР, позивач вказує, що здійснюючи об’їзд вибоїни на засніженій дорозі, коли праворуч і ліворуч від нього автотранспорту не було, бордюр видно не було, перешкоди позивач нікому не чинив, тому з необережності частково виїхав на ліву смугу руху. Крім того, враховуючи, що на місці вчинення правопорушення копії постанови позивачу вручено не було, про існування вказаної постанови позивач дізнався 07.03.2010 року, тому позивач просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати вказану постанову в частині стягнення, обмежитись усним зауваженням. .

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ним Правил дорожнього руху України винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 грудня 2009 року інспектором ДПІ ВЗС УДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 16.12.2009 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-12, керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 5.16, здійснив проїзд прямо з лівої смуги, призначеної тільки для повороту ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу  – 255 грн. На підставі ч.2 ст. 308 з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби постановлено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 510 грн.  

    Зазначене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року, а також поясненнями сторін.

При цьому згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що інспектором ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було враховано обставин вчинення правопорушення, дорожньої обстановки, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 від 16.12.2009 року підлягає скасуванню в частині стягнення. Застосувавши ст. 22 КУпАП слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 і обмежитись усним зауваженням.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

    Позов задоволити.

    Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 16 грудня 2009 року скасувати в частині стягнення, змінити стягнення на обмеження усним зауваженням.

    На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення.

              Головуючий:                                         підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                 М.П.Худик