Справа № 1-114/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня    2010 року            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

                                              при секретарі – Авдєєвій О.О.,

                                              з участю прокурора – Ігнатьєва О.М.,

                                              потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,  непрацюючого, учня «Бородянського професійного аграрного ліцею», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

       у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 і ч.3 ст.185  КК України,

встановив:

5 липня 2009 року, приблизно о 23-й годині, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області, на території бази відпочинку «Тролейбусне депо № 3» підсудний ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_4, яка сиділа біля корпусу бази за столом, і відкрито викрав у неї, вихопивши з рук, її мобільний телефон «ОСОБА_5 810 і» вартістю 1525 грн., а зі столу відкрито викрав її мобільний телефон «Нокіа 3110» вартістю 1016 грн., а всього на загальну суму 2541 гривня.

В ніч з 20 на 21 липня 2009 року в сел.Пісківка Бородянського району Київської області, на території бази відпочинку «Енергія» підсудний ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна  підійшов до будинку № 19 і через незачинене вікно з підвіконня кімнати таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг D  900» вартістю 1300 грн. та належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6288» вартістю 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся  у скоєному і підтвердив викладене.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини і цивільних позовів інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді  позбавлення волі.

Враховуючи особу підсудного і обставини вчинених ним злочинних діянь, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення,  враховуючи щире каяття підсудного, який раніше не судимий,  суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підсудний визнав повністю, необхідно задовольнити і на підставі ст.22, 23, 1166 і 1167 ЦК України стягнути з підсудного ОСОБА_3: на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 2541 грн. і на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1300 грн. і на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., на  користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди  2500 грн. і на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні  злочинів, передбачених  ч.1 ст.186 і ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.186 КК України  у виді  позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом  2 (двох) років  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 2541 (дві тисячі п’ятсот сорок одну) грн. і на відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1300 (одну тисячу триста) грн. і на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди  2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. і на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя                                     Г.Стасенко