Справа № 1-40/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня  2010 року            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

                                              при секретарі – Авдєєвій О.О.,

                                              з участю прокурора – Ігнатьєва О.М.,

                                              захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої,  непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5), раніше не судимої,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309  КК України,

встановив:

У вересні 2008 року в лісосмузі поблизу с.Мигалки Бородянського району Київської області підсудна ОСОБА_2 зірвала листя коноплі, яке перенесла за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, де висушила в сараї і подрібнила, після чого 22 січня 2009 року одержаний наркотичний засіб – висушений канабіс вагою 9,4 грама з метою власного вживання перенесла в будинок № 28 по вул.Короленка і стала зберігати  в паперовому згортку, але того ж дня наркотичний засіб був виявлений працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна винною себе не визнала. Суду пояснила, що вона спільно проживає з ОСОБА_3 в його будинку № 28 по вул.Короленка в с.Мигалки. 22 січня 2009 року  до них в гості прийшли Лич і Богинський,  з якими вона і ОСОБА_3 стали вживати горілку. В цей час в будинок зайшли працівники міліції і один з них – на прізвище ОСОБА_4 виявив  на кріслі невеликий пакунок із газети. Що в ньому знаходилось, вона не знає, але  всіх присутніх в будинку працівники міліції опитували з приводу речовини в пакунку. В подальшому на допиті в міліції вона розповіла слідчій, що цей наркотик належить їй і що вона знайшла його у вересні. Такі показання вона давала слідчій добровільно, без будь-якого тиску, але  за вказівкою працівника міліції на прізвище ОСОБА_4, хоча в дійсності їй невідомо, кому належав той наркотик.

Разом з тим винність підсудної підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що 22 січня 2009 року, в другій половині дня, він  разом з Богинським зайшов в будинок до свого знайомого ОСОБА_3, де була також Халепа і якийсь  мужчина, але він зразу вийшов. Вони зібралися випити горілки, але в будинок зайшли чотири працівники міліції. Один з них на кріслі виявив невеликий газетний пакунок, в якому було якесь зілля. ОСОБА_2  зразу зізналась, що це її пакунок, що вона його зберігає від злих духів, і хотіла вирвати цей пакунок з рук міліціонера. Виявлений пакунок працівники міліції опечатали в їх присутності.

Свідок ОСОБА_3  дав суду, в основному, аналогічні показання.

Допитаний в судовому  засіданні, як свідок, ОСОБА_4 – начальник служби дільничних інспекторів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, засвідчив, що  22 січня 2009 року він разом з дільничними інспекторами міліції проводив  оперативні і профілактичні заходи, і в с.Мигалки вони зайшли в будинок  раніше йому не знайомого ОСОБА_3, відносно якого, зі слів дільничного інспектора Мельниченка, надходили скарги. В будинку знаходились, крім ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_2 і ще двоє осіб. ОСОБА_6 проводив опитування, він (свідок) випадково побачив на кріслі  підозрілий паперовий згорток. З дозволу власника він розгорнув цей пакунок і виявив там  рослинну речовину, схожу на коноплю. У відповідь на його запитання до присутніх Халепа  одразу відповіла, що цей згорток належить їй і вона його зберігає від злих духів. Було складено протокол огляду,  у присутніх були відібрані пояснення і в подальшому після одержання висновку спеціаліста матеріали були передані  до слідчого відділення. Ніякого тиску на підсудну він не чинив і її раніше взагалі не знав. Як йому відомо, під час досудового слідства підсудна підтверджувала належність їй цього наркотику.

Аналогічні, в основному, показання дали суду свідки  ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні, як свідок, слідча ОСОБА_9 засвідчила, що під час допиту Халепи на досудовому слідстві, і як підозрюваної,  і як обвинуваченої, підсудна повністю визнавала свою вину  і добровільно розповідала про обставини зберігання наркотику. Ніяких заперечень підсудна не виказувала. Будь-якого тиску на Халепу не чинилось.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 22 січня 2009 року, в будинку № 28 по вул.Короленка в с.Мигалки Бородянського району на кріслі виявлено паперовий згорток із  подрібненою сіро-зеленою  рослинною масою (а.с.6).

Згідно з висновком  судово-хімічної експертизи виявлена за місцем проживання підсудної ОСОБА_2  подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом (висушеним), масою 9,4 грама (а.с.29-30).

 Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудної у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень підсудної проти її вини  та  вважає їх надуманими і такими, що спростовуються іншими дослідженими доводами.

Доводи підсудної про те, що вона давала під час досудового слідства свідчення про належність їй наркотичних засобів лише під тиском працівника міліції свого підтвердження при розгляді справи не знайшли, а за результатами перевірки цих доводів прокуратурою Бородянського району Київської області 5 листопада 2009 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Злочинні дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення  і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Пом’якшуючих і обтяжуючих покарання підсудної обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді     штрафу.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені легко вираженої дебільності з емоційно-вольовою  нестійкістю, а тому  ОСОБА_2 в період інкримінованих їй діянь та в даний час не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними  і вона потребує надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в органах охорони здоров’я за місцем перебування.

 Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 обмежено осудною, врахувати цю обставину при визначенні їй покарання і відповідно до ст.93 і 94  КК України застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому  порядку за місцем проживання підсудної.

Речовий доказ по справі: пакунок з канабісом вагою 9,4 грама, що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудної необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення судово-хімічної експертизи в сумі 345  грн. 18 копійок.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.309   КК України, і призначити їй  покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання їй амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому  порядку за місцем її проживання.

Речовий доказ по справі: пакунок з канабісом вагою 9,4 грама, що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,  знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення судово-хімічної експертизи в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 18 копійок.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя                                     Г.Стасенко