Справа № 1-110/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня  2010 року            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

                                              при секретарі – Авдєєвій О.О.,

                                              з участю прокурора – Ігнатьєва О.М.,                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,  непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

   у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України,

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України,        

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який працює оператором фасувальної машини на ПП «Стройпрайссервіс» м.Київ, проживає в  ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України,

встановив:

26 жовтня 2009 року, приблизно о 17-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з подвір’я ОСОБА_4 по вул.Бондаревського,44 таємно викрали три колісні диски до автомобіля «МАЗ» вартістю 250 грн. кожен і два металевих листа ресор до автомобіля «МАЗ» вартістю 100 грн. кожен, а всього на загальну суму 950 гривень.

30 жовтня 2009 року, приблизно о 17-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з подвір’я ОСОБА_4 по вул.Бондаревського,44 повторно таємно викрали чотири колісні диски до автомобіля «МАЗ» вартістю 250 грн. кожен, два металевих листа ресор до автомобіля «МАЗ» вартістю 100 грн. кожен і  редуктор до автомобіля «МАЗ» вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму  4200  гривень.

5 листопада 2009 року, приблизно о 17-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з подвір’я ОСОБА_4 по вул.Бондаревського,44 повторно таємно викрали  металеву балку до трактора «ЮМЗ» вартістю 1500 грн., металевий ящик вартістю 50 грн., 10 прутів арматури діаметром 10 мм довжиною по 0,5 метра загальною вартістю 30 грн., 3 уламки металевого профілю товщиною 15 мм довжиною  0,5 метра загальною вартістю 1 грн. 50 коп., всього на загальну суму 1581 грн. 50 копійок.

5 листопада 2009 року, приблизно о 18-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з подвір’я ОСОБА_4 по вул.Бондаревського,44 повторно таємно викрали два толкателі відвалу до трактора «ЮМЗ» вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 гривень.

Загальна вартість викраденого підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна у  ОСОБА_4 становить 7226 грн.50 копійок.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 винними себе визнали повністю, щиро розкаялися  у скоєному і підтвердили викладене.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3П суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються посередньо.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудних і добровільне відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді  обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення,  враховуючи щире каяття підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, та повне і добровільне відшкодування ними завданих збитків, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: металеву балку і два толкателі відвалу до трактора «ЮМЗ» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три)  роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три)  роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три)  роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 (одного) року  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: металеву балку і два толкателі відвалу до трактора «ЮМЗ»  залишити потерпілому ОСОБА_4

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя                                     Г.Стасенко