Справа №2-а-670/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Козубенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці сержанта міліції Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці сержанта міліції Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивував тим, що 14 січня 2010 року, приблизно о 17:30 год. в місті Вінниця, на вул. Привокзальній його транспортний засіб було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці, сержантом міліції, Олійником Олександром Сергійовичем. Зупинку ТЗ вищевказаний інспектор аргументував тим, що позивач нібито, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 і здійснив поворот ліворуч. З цього приводу на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ №120306 та було виписано постанову про адміністративне правопорушення серія АВ № 055987, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень. Але позивача вважає винесену постанову незаконною, оскільки взагалі він рухався від залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в напрямку вул. Островського, в щільному потоці транспортних засобів, нікуди не звертаючи, рухався виключно прямо, жодного маневру не здійснював. Позивач вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні до позовної заяви та просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи 14.01.2010 року в м.Вінниці по вулиці Привокзальній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при виїзді з ринку «Привокзальний» порушив вимогу дорожнього знаку 4.2. рух праворуч, здійснив рух ліворуч.

За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Олійник О.С. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України»,затверджену наказом МВС України від 13.11.2006 №1111 відповідно до п.12.2 останньої нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. В даному випадку Державтоінспекцією здійснювався саме прихований нагляд, тому відповідно до статті 251 КУпАП згідно якої «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (в даному випадку інспектор Державтоінспекції у Вінницькій області) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно цієї ж статті такими даними в тому числі є показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео запису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, застосування яких передбачено також вище зазначеною інструкцією.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

Зважаючи на ту обставину, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, характеризується наявністю прямої форми вини, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором дорожньо - патрульної служби не повністю з’ясовано обставини справи та наявність усіх складових ознак адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, правом на доказування правомірності своїх дій не скористався, що на переконання суду та з врахуванням змісту позову та вимог ч.2 ст.71 КАС України є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки на переконання суду обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був притягнутий оспорюванню постановою до відповідальності за порушення, яке фактично не скоював.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 055987 від 14.01.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Олійника Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: