У   К   Р  А  Ї  Н  А

     КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           Справа № 3 – 69 / 2010 р.

                                        П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

        І  М  Е  Н  Е  М                                              У  К  Р  А  Ї  Н  И  

09 березня 2010 року     Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали , що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в  Одеській області відносно    

                              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                              народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,громадянина

                             України, приватного підприємця ,  раніше не притягувався до  

                             адміністративної  відповідальності

за ч.1 ст. 164- 5  КУпАП ,

                                             В  С  Т   А   Н  О   В  И  В :

     Згідно з протоколом від 22 січня 2010 року ,було встановлено,що 14 січня 2010 року ОСОБА_1 на власному автомобілі НОМЕР_1 транспортував тютюнові вироби - цигарки SUPERKINGS , на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.  

    ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив,що він дійсно 14 січня 2010 року на власному автомобілі НОМЕР_1 транспортував цигарки SUPERKINGS ,які він придбав для власного використання по ціні,яка його влаштувала ,у м.Котовську у незнайомого йому чоловіка. Чи були на цигарках акцизні марки,він не дивився,бо його це не цікавило   .

        Дослідивши матеріали справи :

•   протокол огляду від 14 січня 2010 року ,із якого слідує ,що в автомобілі НОМЕР_1,що належить ОСОБА_1 виявлено 26 ящиків,в яких по 50 блоків цигарок SUPERKINGS,а всього 13000 тисяч пачок цигарок  SUPERKINGS,які були вилучені / а.с.2-5/

•   постанову про відмову у порушенні кримінальної справи  від 22 січня 2010 року

                                            -                       2                     -

 / а.с.12/ , приходжу до наступного.

   Частина 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачає заборону ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізацію на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

      Склад проступку за ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає спеціальний суб'єкт, коли в обов'язки особи за посадою входить забезпечення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

   Тобто, суб’єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб’єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією  алкогольних напоїв  та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу.

 Однак ОСОБА_1 не є посадовою особою або продавцем цих товарів, його підприємницька діяльність не пов”язана із реалізацію алкогольних напоїв  та тютюнових виробів.

Враховуючи те, що наявність всіх елементів складу правопорушення є обов’язковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення, то в разі відсутності хоча б одного з них або не відповідності тим властивостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

   Тому приходжу до висновку,що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП і тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 3 ст. 294  КУпАП, суддя, -  

                                                         ПОСТАНОВИВ:  

  Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю  складу адміністративного правопорушення.  

 Вилучені 13000 / тринадцять тисяч / пачок цигарок SUPERKINGS,  які знаходяться на зберіганні в Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеської області,  повернути ОСОБА_1.  

  Постанова   може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником ,   або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                                                Суддя  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги чи протесту прокурора.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.  

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.      В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.     Постанова   може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником ,   або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                                               Суддя  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2007 року ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією продукції згідно акту перевірки від 11.05.2007 року.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «АТБ-Маркет», мешкає м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1, визнана винною в тому, що працюючи головним бухгалтером , згідно акту перевірки від 11.05.20007 року, зберігала з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразку на пляшці, чим порушила п.2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Частина 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачає заборону ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізацію на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановлено зразка.

Склад проступку за ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає спеціальний суб'єкт, коли в обов'язки особи за посадою входить забезпечення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Однак в постанові судді відсутні висновки щодо обов'язків особи за її посадою, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_2. є відповідальною особою за зберігання марок акцизного збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у її відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_2. була своєчасно й належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Мотивувальна частина постанови судді містить посилання на пояснення правопорушниці, що суперечить матеріалам справи, оскільки вказані пояснення відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення. Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №168 складено 01.06.2007, а постанова суду винесена 06 серпня 2007 року, тобто після закінчення двомісячного строку.

У зв'язку з тим, що справа не може бути повернута на новий судовий розгляд через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в ній повинно бути на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 164-5 ч.1 КпАП  передбачено відповідальність за  зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.  

Суб’єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб’єкта господарювання  чи приватний підприємець, які займаються  реалізацією   алкогольних напоїв   та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу.      

Зокрема ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Згідно до ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно до ст. 55 ГК України суб'єктом господарювання є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно до ст. 62 ГК України підприємництво - це систематичне здійснення виробничої, науково - дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності.

Таким чином, по справі не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме відсутня ознака систематичності та цінове визначення виконуваних ним робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 як суб’єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, у трудових відносинах із суб’єктами підприємницької діяльності не перебуває, що свідчить про те, що вона не є суб’єктом зазначеного правопорушення.

Враховуючи те, що наявність всіх елементів складу правопорушення є обов’язковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення, то в разі відсутності хоча б одного з них або не відповідності тим властивостям, які передбачені  відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Справа № 3-1686/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

13 серпня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал відносно:  

ОСОБА_1,    с.Римарівка, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина   України,   працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -  

ВСТАНОВИВ:  

У протоколі про адміністративне правопорушення №11/09 від 13.07.2009 року вказано, що 18 травня 2009 року о 14 годині 20 хвилин в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, ПП ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої, а саме: коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л в кількості 1813 пляшок, обклеєні марками акцизного збору, на яких вказана сума акцизного збору 2,010 гривень, замість суми 2,000 гривень акцизного збору, визначеного ст. 2 ЗУ №178/96-ВР від 07.05.1996 року „Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”, та коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,25 л в кількості 1676 пляшок, які обклеєні марками акцизного збору, на яких вказана сума акцизного збору 1,005 гривень, замість суми 1,000 гривень, тобто вказані на марках суми акцизного збору не відповідають сумам, визначеним з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари, чим порушено ст. 11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п. 20 Положення постанови КМУ №567 від 23.04.2003 року „Про впровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.  

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину не визнав та пояснив, що вся продукція зберігалась з марками акцизного збору, які розташовані належним чином і не є підробленими та фальсифікованими. 18.05.2009 року  податковою міліцією  здійснено огляд його складу на АДРЕСА_2, складено протокол огляду коньяку ТМ „OKVIN” 3 зірочки  по 0,5 л в кількості 1813 пляшок та по 0,25 л- 1676 пляшок та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі акту перевірки від 18.05.2009 року, в складанні якого він участі не приймав. З даним протоколом не згоден. Алкогольна продукція - коньяк ТМ „OKVIN”, виробництва ЗАТ „Октябрьский вино-коньячний завод”, ним отримана від ПП „Бель” згідно договору поставки НОМЕР_1 від 26.01.2009 року. На етикетках зазначено міцність – 40%. Коньяк розлитий в тару місткістю 0,5 л та 0,25 л, і має фактичну міцність 40,2 % об., що підтверджується посвідченням якості № 242 від 23.12.2008 року та № 23 від 24.02.2009 року. Зазначення на етикетці вказаного коньяку міцності  40%, а не відповідно до посвідчення якості 40,2% не є порушенням, оскільки відповідно до ДСТУ 4700:2006 „Коньяки України. Технічні умови” встановлено об’ємну  частку етилового спирту для коньяку ординарного три зірочки в розмірі 40% та дозволено відхилення від норм за об’ємною часткою етилового спирту у пляшках в розмірі  плюс-мінус  0,3%. Відповідно до вимог чинного законодавства на кожній пляшці коньяку „OKVIN” належним чином наклеєні акцизні марки нового зразка у відповідності його міцності 40,2 % і місткості  на 0,5 л – 2,01 грн. та на 0,25 л - 1,005 грн. Таким чином, продукцію було марковано марками акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого в повному обсязі з урахуванням діючої ставки акцизного збору.  Крім того, на запит виробника продукції №146 від 25.03.2009 року щодо надання роз’яснень правильності сплати акцизного збору, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Автономній республіці Крим у листі № 892\10\32-211 від 26.03.2009 року пояснило, що виробником продукції ЗАТ „Октябрьский вино-коньячний завод” суму акцизного збору сплачено правильно та в повному обсязі. Тому ствердження, що продукція зберігалась без належним чином розташованих марок акцизного збору вважає безпідставним, а застосування до нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП недопустимим. Крім того в акті перевірки №040420 від 18 травня 2009 року зазначення дати розливу 21.11.2008 року коньяку „OKVIN” по 0,5 літрів в кількості  1813 пляшок та міцності оглянутого коньяку 40%  є неправильним, оскільки зазначений коньяк має дату розливу 27.11.2008 року, а міцність, як він вже звертав увагу згідно посвідчень якості відповідає 40,2%.  

Представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що при перевірці алкогольної продукції, яка належить ПП ОСОБА_1 18.05.2009 року було встановлено, що на коньяк „OKVIN”, де на етикетках цього коньяку зазначено міцність  40%, маркований марками нового зразку на пляшках по 0,5 л  в кількості 1813 – на суму 2,010 грн. та  на пляшках по 0,25грн. в кількості 1676 – на суму 1,005 грн., що є порушенням п.20 Постанови КМ України №567 від 23.04.2003 року „ Про впровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки згідно діючих ставок акцизного збору пляшки коньяку де на етикетках зазначена міцність  40%  по 0,5 л  повинні були бути марковані марками акцизного збору не на суму 2,010 грн., а на суму 2,000 грн. відповідно по 0,25 л  не на суму 1,005 грн., а на суму 1, 000 грн., про що був складений відповідний акт  №040420 від 18 травня 2009 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП та винесене рішення про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 на суму 56 625,36грн. ДПА України листом за №7014\6\32-0715 на адресу ЗАТ „Октябрьский вино-коньячний завод” роз’яснювала, що  п.20 Постанови КМ України №567 від 23.04.2003 року визначено, що коньяки місткістю 0,25 л, міцністю 40% (зазначеній на етикетці) в період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2009 року підлягають маркуванню марками акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору 1.000грн. Тому, вважає, що необхідно брати міцність коньяку, яка зазначена на етикетці - 40%, а не ту міцність, яка є фактичною і зазначена в посвідченнях виробника на якість цього коньяку 40,2%.  

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на підставі наданого йому з ДПА регіонального управління в Дніпропетровській області акту перевірки №040420 від 18 травня 2009 року, де було встановлено порушення ПП ОСОБА_1  п.20 Постанови КМ України №567, оскільки коньяк „OKVIN” в кількості 1813 пляшках по 0,5 л обклеєний марками акцизного збору на суму 2,010 грн. замість 2,000грн. та по 0,25 л. 1676 пляшок на суму 1,005 грн. замість 1.000грн., ним 13 липня 2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП та протокол огляду коньячної продукції.  

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з інспектором Александровим І.В. 18.05.2009 року здійснював перевірку ПП ОСОБА_1, якою було встановлено порушення п.20 Постанови КМ України №567, оскільки на коньяк „OKVIN”, де на етикетках зазначено міцність  40%, маркований марками нового зразку на пляшках по 0,5 л  в кількості 1813 – на суму 2,010 грн. замість суми 2,010 грн. та  на пляшках по 0,25грн. в кількості 1676 – на суму 1,005 грн. замість 1,000грн., про що було  складено відповідний акт. Дата розливу  писали з пляшок, робили повністю опис номерів марок акцизного збору, який долучений до акту перевірки від 18.05.2009 року. Відповідно до встановлених чинним законодавством ставок акцизного збору при міцності коньяку 40,2% і місткості 0,5 л акцизного збору повинна відповідати сумі 2,010 грн. а місткості 0,25 л сумі 1,005 грн.  

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5  

Суд розглядає справу у відповідності до ст. 245, 256, 268, 280 КУпАП в межах порушеного провадження. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №11/09 від 13.07.2009 року останній складений у відношенні ПП ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП за порушення ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п. 20 Положення постанови КМУ №567 від 23.04.2003 року „Про впровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.  

За приписами ч. 1 ст.164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.  

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, свідків, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, виходячи з наступного.  

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ПП ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої: коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л в кількості 1813 пляшок, обклеєні марками акцизного збору, на яких вказана сума акцизного збору 2,010 гривень, замість суми 2,000 гривень акцизного збору, визначеного ст. 2 ЗУ №178/96-ВР від 07.05.1996 року „Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”, та коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,25 л в кількості 1676 пляшок, обклеєні марками акцизного збору, на яких вказана сума акцизного збору 1,005 гривень, замість суми 1,000 гривень, тобто вказані на марках суми акцизного збору не відповідають сумам, визначеним з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари (а.с. 1).  

Приватний підприємець ОСОБА_1 за накладною № 798970 від 31.03.2009 року отримав від ПП „Бель”, що має свідоцтво на знак для товарів та послуг „ОК`VIN” №65335 от 15.08.2006 року       та ліцензійний договір від 01.11.2008 року на право використання знака для товарів та послуг (а.с. 56, 57-59),        коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л та 0,25 л - сертифікат відповідності UA.1.019х016909-08, виробником якого є  ЗАТ „Октябрьский винно-коньячний завод” (а. с. 30, 70).  

Згідно посвідчень про якість №242 від 23.12.2008 року та №23 від 27.02.2009 року підприємства ЗАТ „Октябрьский винно-коньячний завод”, які є виробником, коньяку 3 зірочки по 0,25 л, дата розливу 27.11.2008 року  та по 0,5 л, дата розливу 12.12.2008 року має міцність 40.2 % об.   (а.с. 49,50).  

Таким чином, вироблена  ЗАТ „Октябрьский винно-коньячний завод” продукція – ординарні коньяки  за вмістом спирту етилового 40,2 % об. знаходиться у межах відхилень від норм     +     0,3 % об. у відповідності до чинного ДСТУ 4700:2006 „Коньяки України. Технічні умови”, що підтверджується сертифікатом відповідності серії ВВ №067194, зареєстрованим в реєстрі за №UA.1.019х016909-08  (а.с. 71-72).  

Відповідно до ст. 2 Закону України №178/96-ВР від 07.05.1996 р. (зі змінами і доповненнями ЗУ від 25.12.2008 р. №797-VI) на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20), встановлені ставки акцизного збору - 10 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту з 1 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року.  

Згідно проведених розрахунків у відповідності зазначеного Закону ставки акцизного збору на коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки міцністю 40,2% об. становлять на 0,5 л – 2,010 гривень, на 0,25л – 1,005 гривень. Згідно акту  №040420 від 18 травня 2009 року та долученого до нього опису марок акцизного збору: коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л в кількості 1813 пляшок мають марки акцизного збору нового зразку на суму 2,010 гривень, та коньяк „ОК`VIN” 3 зірочки 0,25 л в кількості 1676 пляшок марки акцизного збору нового зразку на суму 1,005 гривень, що відповідає і узгоджується з вимогами встановлених ставок акцизного збору, визначеного вищевказаними законами ст. 2 ЗУ №178/96-ВР від 07.05.1996 року „Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої” ( зі змінами і доповненнями ЗУ від 25.12.2008 року №797-VI) , пунктом 20 Положення постанови КМУ №567 від 23.04.2003 року „Про впровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та вимогами ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що підтверджується також листом - роз’ясненням  Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим № 892\10\32-211 від 26.01.2009 року на адресу ЗАТ „Октябрьский вино-коньячний завод” (а.с.52-54)  .

Зміст листа - роз’яснення  Державної податкової адміністрації України №7014\6\32-0715 від 22.07.2009 року  на адресу ЗАТ „Октябрьский вино-коньячний завод” та рішення про результати розгляду скарги відносно ДП ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет” на які в своїх доводах посилається представник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не є належними доказами, крім того зміст зазначених документів не спростовує зазначенні вище обставини справи та висновки по них.  

У судовому засіданні було також встановлено, що в акті №040420 від 18 травня 2009 року зазначена дата розливу 21.11.2008 року коньяку „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л в кількості 1813 пляшок не відповідає дійсності, фактично дата розливу зазначеного коньяку відповідає даті розливу 27.11.2008 року, що підтверджується довідкою ЗАТ „Октябрьский винно-коньячний завод” №367 від 26.07.2009 року (а.с.69), посвідченням заводу виробника про якість №242 від 23.12.2008 року, оглядом в судовому засіданні пляшки коньяку з акцизною маркою № 007273, де дата розливу зазначена 27.11.2008 року, що не було спростовано представником ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5  

Таким чином, розрахунки та оплата акцизного збору, здійснені виробником продукції, відповідають абз. 2 п. 20 Постанови Кабінету міністрів України „Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 23 квітня 2003 р. N 567 (зі змінами і доповненнями  в редакції Постанови КМ України від 12.03.2008 року №179).  

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.  

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що за розглядом справи не встановлені протиправне діяння та наслідок об’єктивної сторони у складі проступку ОСОБА_1 щодо зберігання посадовою особою алкогольних напоїв, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, або підробленими чи фальсифікованими марками акцизного, передбаченого  ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1, яким надана посадовою особою правова кваліфікація як порушення ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та пункту 20 Положення постанови КМУ №567 від 23.04.2003 року „Про впровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, є не встановленими, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.  

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події і складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.  

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-5, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.  ст. 283, 284,  3 ст. 294   КУпАП, суддя, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1    – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення.  

Вилучені 1813 пляшок коньяку „ОК`VIN” 3 зірочки 0,5 л  та  1676 пляшок коньяку „ОК`VIN” 3 зірочки 0,25 л, які знаходяться на зберіганні  у комерційного директора ПП ОСОБА_1 – (а.с. 32), -   повернути приватному підприємцю ОСОБА_1.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.  

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.      В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.  

Суддя                                                                                             О.М. Кононенко