КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                      

                                                                                               Справа 2-29 / 2010 р.

                                                       РІШЕННЯ  

                                           ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                                                    /повний текст/

14 січня 2010 року   Красноокнянський районний суд Одеської області      в складі головуючого судді                                                            ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі                                                                        Янушкевич О.О.

За участю позивача                                                               ОСОБА_1

представника співвідповідача                                                     ОСОБА_2

представника третьої особи                                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Красні Окни в залі суду справу за позовом  

                      ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та  

                      відділу  державної виконавчої  служби Красноокнянського районного

                      управління юстиції про визнання права власності на майно,

                      виключення майна з акта опису та  зняття   арешту

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно ,виключення майна з акту опису та  зняття   арешту з майна, посилаючись на те,що  07 жовтня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції було складено акт опису її майна ,яке належить їй на праві приватної власності  і яке знаходиться в її будинку в с.Володимирівка Красноокнянського району  із посиланням на те,що зазначене майно може належати її сину ОСОБА_4 , який зареєстровантий за цією ж адресою і який зобов»язаний рішенням Маліновського районного суду м.Одеси  до сплати на користь ОСОБА_5 26388 грн 29 коп.

     Державний виконавцем не було враховано те, що вона не є суб»єктом виконавчого провадження,не є боржником по справі,а син,хоч і зареєстрований у її будинку,але довгий час не проживає ,а його власного майна взагалі у неї немає.

   Тому позивач вважає, що були істотно порушені її законні права як власника і тому вона звернулася до суду та просила  визнати право власності на майно, виключити майно з акту опису та  зняти   арешт з майна.

    Позивач в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала повністю.

                                            -                     2                        -

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не з»явився,однак у письмовій заяві  позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність./а.с.34-35/

    Тому справа була розглянута у відсутність відповідача,що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.

     Представник співвідповідача позов не визнав і вважав,що за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4,який є боржником у виконавчому провадженні, повинно знаходитися і його майно,а тому і був складений акт опису майна.

    Представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_3- вважав ,що позов  підлягає  частковому  задоволенню і частина предметів,внесених в опис,може належати відповідачу ОСОБА_4

        Заслухавши пояснення сторін,представника третьої особи,показання свідків   розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

      Відповідно до акту опису й арешту майна серії АК № 448153  від 07.10.2009 року державним виконавцем ДВС Красноокнянського РУЮ ОСОБА_2  в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено опис майна, що знаходиться в будинку позивачки ОСОБА_1,розташованому в с.Володимирівка Красноокнянського району  ,вартість якого оцінена позивачкою у 4890 грн.

       Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт,  належить їй, а не боржникові, може звернутися до  суду  з позовом про визнання права власності  на майно  і про звільнення майна із  під арешту.

    Як видно із матеріалів виконавчого провадження,підставою для вчинення зазначеної виконавчої дії є виконавчий лист,виданий Маліновським районним судом м.Одеси про стягнення з відповідача ОСОБА_4на користь ОСОБА_5 26388 грн 29 коп / а.с.21/

  Відповідач по справі ОСОБА_4,якій є боржником, прописаний у с.Володимирівка Красноокнянського району,однак ,як видно із довідки Антонівської сільської Ради, майна на території сільської ради не має./ а.с.44/

  Як пояснили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7,які були понятими при складені акту опису і які є сусідами позивачки ОСОБА_1,вони близько тридцяти років проживають поряд з ОСОБА_1 і більшу частину  майна  / дивани,стіл ,шафи,гармошку, стільці, трюмо/ позивачка придбала із своїм чоловіком,нині покійним. Цим речам вже багато років,про що свідчать надані позивачкою до суду етикетки з меблів.

  Представник відповідача також не заперечував ,що описані  меблі бувші у вживанні.

   Меблі та покривала, які описані у позивачки, були у використані, а тому документи на їх придбання не збереглися. Таким чином наведені докази свідчать про те, що зазначене позивачем майно особисто ОСОБА_4 не було придбане і на час опису не належало йому.

 Частину речей,як пояснила позивачка і підтвердили  свідки,позивачка отримала у дарунок /килими,чайні севізи,ковдра/,про що свідчить подарункова упаковка.

                                          -                      3                         -

   Декілька коврів позивачка придбала за власні кошти,однак товарних чеків при купівлі не видавали,але свідки підтвердили факт придбання коврів саме позивачкою.

    Подушки, як пояснила  позивачка та підтвердили свідки, є власно  виготовленими, так як позивач утримує домашню птицю,про що також свідчить довідка Антонівської сільської Ради./ а.с.50/

    Що стосується холодильника,телевізора та тюнера,то із копій договору на послуги додаткового сервісного обслуговування,гарантійних талонів та товарних чеків, видно ,що зазначені предмети придбані позивачкою ОСОБА_1./ а.с.24-28/

  Посилання представника позивача та представника третьої особи на  те, що позивачка не мала матеріальних можливостей для придбання побутової техніки спростовуються наданими позивачкою доказами- довідкою про отримання пенсії,заробітної плати,утримання домашнього господарства./а.с.55-57/

   Відповідно до  ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечення.

  Однак представник відповідача ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень не надав,а клопотань про витребування таких доказів не заявляв. Посилання ж на те,що відповідач ОСОБА_4 міг надавати матері допомогу у придбанні цих предметів є лише припущенням і,крім того,надання допомоги не є підставою для виникнення права власності.

   Також не можуть бути судом прийняті доводи представника третьої особи про те,що частина предметів була придбана в інтересах відповідача ОСОБА_4,коли той був неповнолітнім ,так як придбання предметів для утримання,виховання та навчання дитини , відповідно до ст.ст. 64,80 КпШС,який діяв на час неповноліття відповідача ОСОБА_4,було обов”язком батьків, але це не є підставою для виникнення права власності на придбані речі.

       Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як суд виходить із принципу правомірності володіння майном,закріпленим у ст.49 Закону України «Про власність» і тому вважає , що  описане майна належить позивачу на праві приватної  власності

 Так, відповідно до  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

    Згідно положень ст. 391-392 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

   На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

    У відповідності із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

                                                   -                    4                       -  

  Відповідно до ст.55 Закону України  „ Про власність”, власник не може бути позбавленний права власності на своє майно, крім випадків передбаченним цим законом та іншими законодавчими актами України, а вилучення майна у власника допускається при зверненні стягнення на це майно за зобов”язаннями власника.

 Позивач по справі не має зобов»язань перед третью особою /стягувачем / ОСОБА_5,описане майно належить їй на праві приватної власності і  тому суд приходить до висновку, що описане майно підлягає вилученню із акта опису.  

             Відповідно до ст.84,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1   задовольнити.

           Визнати право власності ОСОБА_1 на диван бежевого кольору,диван червоного кольору,диван зеленого кольору,диван дитячий,килими темного кольору у кількості 5 шт  розміром 2х2,5 м ,покривала на диван -2 шт, стільці темного кольору 4 шт,трюмо,подушки 7 шт.,стіл розкладний,шафу трьох дверну,ковдру синього кольору ,шафу під книги,чайні сервізи- 3 шт, гармонь»Марка-3»,самовар,холодильник «Атлант»,телевізор «DIGITAJ»,тюнер «STAR TRACR SP-55X.»

   Виключити із акту опису і арешту майна серія АК № 448153  від 07 жовтня  2009 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноокнянського  районного управління юстиції  диван бежевого кольору,диван червоного кольору,диван зеленого кольору,диван дитячий,килими темного кольору у кількості 5 шт  розмірами 2х2,5 м ,покривала на диван 2 шт, стільці темного кольору 4 шт,трюмо,подушки 7 шт.,стіл розкладний,шафу трьох дверну,ковдру синього кольору ,шафу під книни,чайні сервізи 3 шт,гармонь»Марка-3»,самовар,холодильник «Атлант», телевізор «DIGITAJ»,тюнер «STAR TRACR SP-55X.»

   Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічний забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

  На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,а апеляційна скарга- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію , які подаються до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя