Копія:Справа № 3-645/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М    У К Р А  Ї Н И

22 березня 2010 року                                                                                                          м. Первомайськ

    Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, на 207 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВТ № 100522 від 16 лютого 2010 р., де зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом Хонда, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-404/2010 р. від 16 лютого 2010 року, то дії вчинені ним 16 лютого 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2  ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Хонда Діо» відповідно протоколу належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання то у суду немає відомостей про відсутність у нього інвалідності, і тому відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року  вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

             Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                   С У Д Д Я : підпис.

                                 Копія вірна. СУДДЯ :

Копія: Справа № 3-645/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М    У К Р А  Ї Н И

22 березня 2010 року                                                                                                          м. Первомайськ

    Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, на 207 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВТ № 100522 від 16 лютого 2010 р., де зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом Хонда, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-404/2010 р. від 16 лютого 2010 року, то дії вчинені ним 16 лютого 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2  ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Хонда Діо» відповідно протоколу належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання то у суду немає відомостей про відсутність у нього інвалідності, і тому відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року  вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

             Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Постанова набуває законної сили з 1.04.2010 року та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна.   СУДДЯ :

Копія: Справа № 3-645/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М    У К Р А  Ї Н И

22 березня 2010 року                                                                                                          м. Первомайськ

    Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, на 207 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВТ № 100522 від 16 лютого 2010 р., де зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом Хонда, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-404/2010 р. від 16 лютого 2010 року, то дії вчинені ним 16 лютого 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2  ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Хонда Діо» відповідно протоколу належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання то у суду немає відомостей про відсутність у нього інвалідності, і тому відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року  вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

             Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна.   СУДДЯ :

Копія: Справа № 3-645/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М    У К Р А  Ї Н И

22 березня 2010 року                                                                                                          м. Первомайськ

    Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, на 207 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВТ № 100522 від 16 лютого 2010 р., де зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом Хонда, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-404/2010 р. від 16 лютого 2010 року, то дії вчинені ним 16 лютого 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2  ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Хонда Діо» відповідно протоколу належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання то у суду немає відомостей про відсутність у нього інвалідності, і тому відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року  вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

             Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

 С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна.   СУДДЯ :