Копія:Справа № 3-698/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року                                                                                            м. Первомайськ

   Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПСП «Шевченко», мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ № 137333, складеного інспектором Первомайської роти ДПС Степовим А.О. слідує, що 13 березня 2010 року о 12 год. 10 хв. у с. Синюшин Брід, Первомайського району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання моторного мастила на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 22.3 ґ) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.  

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 3 березня 2010 року о 12 год. 10 хв. у с. Синюшин Брід, Первомайського району, його зупинили працівники ДАІ і звинуватили його в тому, що він забруднив дорогу та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише кілька крапель мастила, працівники ДАІ уваги не звернули.

Враховуючи те, що п. 22.3 ґ) ПДР говорить про дозвіл перевезення вантажу   за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище, а у автомобіля ОСОБА_2 витекло кілька крапель мастила з паливопроводу, а також те, що працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 22.3 ґ)  ПДР, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

  С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: