Копія: Справа № 3-457/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

12 березня 2010 року                                                                                                         м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який не має інвалідності, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 130239 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 слідує, що 7 лютого 2010 р. о 15 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 керував автомобілем “Форд Транзіт”, держ. №  НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 7 лютого 2010 р. о 15 год. 30 хв. він автомобілем “Форд Транзіт”, держ. №  НОМЕР_1, не керував, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5, коли вони зупинилися біля знайомої, то до них підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи на автомобіль, після чого вони звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем в стані сп’яніння та почали складати протокол, ОСОБА_2 це заперечував і тому відмовився від підпису у протоколі.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що не бачили, як ОСОБА_2 керував автомобілем, їх запросили засвідчити, що він відмовляється від медичного огляду та підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_4 стверджував, що автомобілем “Форд Транзіт” керував ОСОБА_2, проте свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього підтвердити не можуть, бо їх було запрошено пізніше, інших доказів у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :