Копія : Справа № 3-718/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року                                                                                                                м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2010 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знаку, у с. Лиса Гора, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 139451 від 14 березня 2010 року, де зазначив, що в лікарню непотрібно, вину визнає.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2836/2009 р. від 23 жовтня 2009 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд справи, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

 Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п’ятнадцять) діб.            

      Строк арешту відраховувати з моменту затримання  ОСОБА_1

  На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :підпис

Копія вірна. СУДДЯ :