Копія:Справа № 3-99/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

  25 січня 2010 року                                                                                           м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

 В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 099477 від 23 грудня 2009 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Уманцем С.І. слідує, що 23 грудня 2009 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю “ЗАЗ-TF699”, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Корабельній, передав керування громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 22 грудня 2009 року вночі йому стало дуже погано, і так як швидка допомога не приїжджала більше 30 хвилин, він попросив сусіда відвезти його до лікарні. По дорозі до лікарні їх зупинили працівники ДАІ та звинуватили ОСОБА_3 в тому, що він керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 від медичного огляду відмовився, розписався в протоколі та працівники ДАІ їх відпустили.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-55/10 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких інших доказів того що він передав керування своїм автомобілем особі, яка перебуває в стані сп’яніння не надали, оскільки стан сп’яніння особи може бути встановлений лише на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або на підставі ч.3 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду в закладах охорони здоров’я, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.                                                                              

                               Копія вірна.   С У Д Д Я :