Справа № 1-320/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі  Титенко Ю.А.,

з участю прокурора – Куца О.О.,

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня загальноосвітня, не одруженого, тимчасово не працюючого,   зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого , а саме:

8.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України  на 2 роки обмеження волі та на підставі  ст. ст. 75, 76  КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;      

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185  КК України, –

  встановив:

Так, 13.12.2009 року  приблизно  23:40 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розташований  по проспекту Академіка Глушкова, 36 в м. Києві, скориставшись тим, що за його  діями ніхто не спостерігає, таємно викрав  чуже майно, яке належить ТОВ «Квіза-Трейд», а саме пляшку коньяку «Martell», ємкістю 0,7 літра, вартістю  1256,22 гривен, взявши її з стелажу елітних алкогольних напоїв та знявши сигналізаційний пристрій з горловини сховав її за пояс спортивних штанів, в які був вдягнений, після чого  ОСОБА_2 пройшовши каси, направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13.12.2009 року приблизно о 23:40 годин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», що розташований  по проспекту Академіка Глушкова, 36 в м. Києві, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти винести пляшку коньяку «Martell»,  вартістю  1256,22 гривен, щоб в подальшому її продати та купити харчі і подарунок матері. З цією метою він взяв з полиці  стелажу елітних алкогольних напоїв зазначену пляшку коньяку та застосовуючи фізичну силу зняв з її горловини   сигналізаційний пристрій , який між іншими пляшками, що стояли на стелажу. Після цього він цю пляшку коньяку «Martell» помістив за пояс штанів, притиснувши її резинкою спортивних штанів, в які був вдягнений, до живота, та накрив горловину нижньою частиною спортивного светру, щоб її не було помітно зі сторони. Після чого  він пройшов каси торгівельного центру, не сплачуючи при цьому за викрадену пляшку коньяку «Martell», та підійшов до виходу з приміщення торгівельного центру «Велика Кишеня», його було затримано працівниками охорони та міліції і супроводжено до приміщення охорони торгівельного центру «Велика Кишеня». Перебуваючи в приміщенні охорони він самостійно дістав із-за поясу пляшку коньяку «Martell», яку намагався викрасти, та поставив її на стіл. В подальшому він розповів працівникам міліції та охоронцям про свої дії, направлені на викрадення пляшки коньяку «Martell», та пляшку, яку він намагався викрасти  було вилучено зі столу слідчо-оперативною групою Голосіївського району.      

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю. Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  кваліфіковані вірно.

При призначення ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину,   дані про особу підсудного,   який за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, не працює, характеризується позитивно, стан його здоров’я, те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, через незначний проміжок часу після винесення попереднього вироку, а саме – через 5 днів, що свідчить про стійку злочинну направленість його дій, обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини,   відсутність  обставин, що обтяжують покарання. Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 таких обставин, що пом’якшують покарання, як активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки підсудний був затриманий на місці злочину, жодних нових даних щодо обставин вчинення злочину підсудний в ході досудового та судового слідства не надавав, викрадене майно було вилучено у підсудного одразу ж після вчинення злочину. Враховуючи викладене, на думку суду, виправлення підсудного ОСОБА_2., враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного, не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185  КК України у виді позбавленням волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України із врахуванням вимог ст. 68 КК України, а остаточне покарання - із врахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ч. 5 ст. 81 КПК України.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити у виді взяття під варту та утримання в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати  з 13.02.2010 року.

Речові докази по справі:

-   пляшка коньяку ««Martell», ємкістю 0,7 літра, передану на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Велика Кишеня» ОСОБА_3. під зберігальну розписку – залишити володільцю ТОВ «Квіза-Трейд».

-   компакт- диск «Sony CD – RW Rewritable, 700 Mb», що зберігається при матеріалах справи – залишити в матеріалах справи.

    Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя                                                                                                  Г.В.  Бондаренко