Справа № 3-2506/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року                                                    м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим майстром ШЕУ Голосіївського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, корп.. 2, кв. 2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № АА 245740 від 22.02.2010 року ОСОБА_1 22.02.2010 року о 9 год. 40 хв. як черговий майстер ШЕУ Голосіївського району м.Києва не виконав вимогу ДАІ № 136 від 21.02.2010 року, а саме: ожеледиця по вул. Стельмаха в м. Києві. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює черговим майстром, проте таких майстрів в ШЕУ є декілька і працюють вони по черзі: доба, а потім три вихідних. Чи працював він 21.02 чи 22.02. він не пам’ятає.  Вимогу ДАІ він бачить вперше, начальник таку вимогу йому не показував. Крім того, повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення він теж бачить вперше. Також, зазначив, що дороги посипають спецзасобами  в тому разі, якщо є такі засоби та паливо для машин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у зв’язку з чим провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах відсутні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 посади чергового майстра, відсутні посадові інструкції чергового майстра та дані про те, що саме ОСОБА_1 21.02. та 22.02.2010 року чергував по ШЕУ в Голосіївському районі м. Києва. Наявна в матеріалах справи вимога ДАІ №  136 від 21.02.2010 року адресована начальнику вищевказаного ШЕУ, відповідно до даних, які містяться в даній вимозі – її отримав Мегедь. Даних про те, що вказана вимога була доведена до відома ОСОБА_1 в матеріалах справи також немає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тому справу слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 246, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:                                                                                                  Г.В. Бондаренко