справа № 2а-3511/09/0670
категорія 2.11.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кузьменко Л.В.,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Державної податкової інспекції в м. Житомирі < Текст >
про визнання не чинним акту перевірки та скасування рішення про застосування фінансової санкції,-
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 пред'явив позов про скасування рішення ДПІ у м. Житомирі від 08 травня 2009 року №0004272302 про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та за реалізацію товару із застосуванням РРО на неповну суму покупки. Зазначав, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1, де крім нього здійснює торгівлю продовольчими товарами приватний підприємець ОСОБА_3 Під час перевірки в його магазині продавець ОСОБА_4, яка працювала у ОСОБА_3, самовільно продала податковим ревізорам-інспекторам належний йому підакцизний товар, а працівники податкового органу об'єднали та порахували готівку з кас обох підприємців (відділів), та зробили безпідставний висновок про порушення ним вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та із застосуванням РРО на неповну суму покупки.
Крім того, зазначав, що рішення за результатами перевірки було прийнято без його участі, без врахування його пояснень.
В судовому засіданні він позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що перевірка в магазині позивача була проведена з дотриманням встановленого порядку, зазначені в акті перевірки факти відповідали дійсності, фінансові санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити за безпідставністю.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 здійснюють торгівлю два підприємці: продовольчими товарами - приватний підприємець ОСОБА_2, підакцизними товарами – позивач. Під час перевірки 25 квітня 2009 року приватного підприємця ОСОБА_1 працівниками податкового органу встановлено порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме продавцем ОСОБА_4 реалізовано 2 пляшки горілки "Горілочка" 0,5 л. 36% за ціною 13,80, 1 пачку цигарок "Вінстон" по ціні 3,90 грн., 1 пачку цигарок "Мальборо" по ціні 6,50 грн., 1 пляшку горілки "Шустов" 0,5 л. за ціною 36 грн. та 1 пляшку пива "Чернігівське" 1 л. за ціною 6 грн. із застосуванням РРО на неповну суму покупки (вартість покупки 80 грн., а розрахунковий документ виданий на суму 52,40 грн.), про що складено акт від 25.04.2009р. №0415/06/30/23/НОМЕР_1. Також перевіркою було встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 525,75 грн. У зв'язку з цим, рішенням, яке оспорюється, до позивача застосована фінансова санкція в розмірі 2766,75 грн.
Доводи позивача, наведені в позовній заяві та викладені у судовому засіданні, суд до уваги не приймає.
Визначальним, на думку суду, є той факт, що підакцизні товари під час проведення перевірки були з порушенням чинного законодавства продані в магазині позивача продавцем ОСОБА_4, яка відповідно до положень ст. 24 КЗпП України є найманим працівником позивача, оскільки вона була фактично допущена ним до виконання роботи - розпоряджалась його товарами та касою. ОСОБА_4 власноруч складено опис фактичної наявності коштів, під час складання акту перевірки, вона не висловила зауважень щодо його змісту та підписала його.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний податковий ревізор–інспектор ОСОБА_5 пояснив, що 25.04.2009р. ним та старшим державним податковим ревізором–інспектором ОСОБА_6 проводилась перевірка магазину по АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. З цією метою були проведені дві контрольні закупки підакцизного товару. Під час проведення перевірки ОСОБА_4 продала ревізорам товар з відділу позивача без застосування РРО на суму 27,60 грн. Після розрахунку було проведено перерахунок грошей, які знаходились в тій касі, в яку була покладена виручка і звідки видавалась здача за придбаний товар. Продавцем ОСОБА_4 власноруч складено опис фактичної наявності коштів. Під час перевірки, про що зазначено і в поясненні до акта перевірки від 25.04.2009р., вона не заявляла, що каса належить іншому підприємцеві.
Показання свідка ОСОБА_4 – продавця магазину, суд оцінює критично, оскільки вони непослідовні.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки
Згідно із ст. 22 зазначеного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Отже, фінансові санкції до позивача застосовані правомірно, його позов необґрунтований.
Керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі про застосування фінансових санкцій від 08.05.2009 року за №0004272302 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко
Повний текст постанови виготовлено: 04 грудня 2009 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.