КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року Справа № 2а-153/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
У ході судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово змінювалися. Кінцеві вимоги сформульовані нею у заяві, поданій у судовому засіданні 16.03.09, в якій позивачка просить суд зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження, яке відкрито на підставі постанови Гайворонського районного відділу земельних ресурсів №062 від 29.09.07; зобов'язати відповідача зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №13164821 від 05.06.09 до винесення рішення в адміністративній справі №2а-7293/09/1170; зобов'язати відповідача зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі №337 від 19.10.09 до винесення рішення в адміністративній справі №2а-7293/09/1170.
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції (надалі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять наступні виконавчі документи: постанова Гайворонського районного відділу земельних ресурсів №062 від 29.09.07 про стягнення з позивачки штрафу у розмірі 204 грн.; рішення УПФУ в Ульяновському районі №116 від 05.05.09 про стягнення з позивачки штрафних санкцій у розмірі 475, 49 грн.; судовий наказ №2-Н-10/09 від 16.04.09 про стягнення з позивачки на користь ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" боргу по кредиту у розмірі 4886, 14 грн.; рішення УПФУ в Ульяновському районі №337 від 19.01.09 про стягнення з позивачки штрафних санкцій у розмірі 69,42 грн. Про існування вказаного зведеного виконавчого провадження позивачці стало відомо 10.01.10 після отримання з відділу ДВС копій його документів. Стверджує, що при виконанні постанови Гайворонського районного відділу земельних ресурсів №062 від 29.09.07 державним виконавцем порушено 6-місячний строк здійснення виконавчого провадження, передбачений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", що, на її думку, є підставою для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також вважає незаконними дії державного виконавця при примусовому виконанні рішень УПФУ в Ульяновському районі №116 від 05.05.09 та №337 від 19.10.09 про стягнення фінансових санкцій, оскільки з вересня 2009 року у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №2а-7293/09/1170 за позовом УПФУ в Ульяновському районі до неї про стягнення фінансових санкцій, застосованих вищевказаними рішеннями УПФУ, що, на думку позивачки, є підставою для зупинення виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Представники відповідача позовні вимоги заперечили, пославшись на дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні виконавчих документів, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні №39/1/10 від 01.07.09, у зв'язку з чим у позові просили відмовити. Заява про застосування строку звернення до адміністративного відповідачем не подавалася.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
До відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції 10.01.08 надійшла заява відділу земельних ресурсів у Гайворонському районі щодо примусового виконання постанови №062 від 29.09.07 відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 204 грн. (а.с.72, 73).
Постановою старшого державного виконавця Попович Л.В. від 10.01.08 №5841335 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та надано боржниці строк для добровільного виконання до 18.01.08. (а.с. 74). Згідно з наявним у матеріалах виконавчого провадження супровідним листом №206 від 10.01.08, вказана постанова направлена на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 75).
Постановою старшого державного виконавця Попович Л.В. від 18.01.08 №5841335 у зв'язку з невиконанням постанови у наданий для добровільного виконання строк, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 20, 40 грн. (а.с. 77).
Матеріали виконавчого провадження не містять даних про здійснення будь-яких виконавчих дій з метою примусового виконання постанови відділу земельних ресурсів у Гайворонському районі щодо примусового виконання постанови №062 від 29.09.07. Представники відповідача не надали пояснень щодо тривалого зволікання з виконанням вказаного виконавчого документу.
Встановлено, що 02.06.09 до відділу ДВС надійшла заява УПФУ в Ульяновському районі про прийняття до виконання його рішення №116 від 05.05.09 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій та нарахуванні пені на загальну суму 475, 49 грн. (а.с. 79-82).
Постановою начальника відділу ДВС Нагайчука В.Л. від 05.06.09 №13164821 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та надано боржниці строк для добровільного виконання до 10.06.09 (а.с. 83-84).
Постановою начальника відділу ДВС Нагайчука В.Л. від 10.06.09 №13164821 у зв'язку з невиконанням рішення у наданий для добровільного виконання строк, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 47, 55 грн. (а.с. 87)
Постановами старшого державного виконавця Жученко І.В. від 01.07.09 виконавчі провадження №5841335 та №13164821 об'єднані у зведене виконавче провадження №15402678 (а.с. 89, 90). Між тим, доказів прийняття вказаних виконавчих проваджень до провадження старшого державного виконавця Жученко І.В. матеріали зведеного виконавчого провадження №39/1/10 (№15402678) не містять.
Встановлено, що 13.07.09 до відділу ДВС надійшла заява Ульяновського відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про прийняття до виконання судового наказу №2-Н-10/09, виданого 16.04.09 Ульяновським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 4845, 64 грн., 25, 5 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, усього 4886, 14 грн. (а.с. 91-92).
Постановою начальника ДВС Нагайчука В.Л. від 13.07.09 №13922501 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та надано боржниці строк для добровільного виконання постанови до 21.07.09 (а.с. 94).
Постановою старшого державного виконавця Жученко І.В. від 18.07.09 виконавче провадження №13922501 приєднано до зведеного виконавчого провадження №15402678 (а.с. 97). Докази прийняття вказаного виконавчого провадження до провадження старшого державного виконавця Жученко І.В. у матеріалах зведеного виконавчого провадження №39/1/10 (№15402678) відсутні.
Постановою начальника відділу ДВС Нагайчука В.Л. №13922501 від 21.07.09 у зв'язку з невиконанням судового наказу у наданий для добровільного виконання строк, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 488, 61 грн. (а.с. 98).
Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №39/1/10, старшим державним виконавцем Жученко І.В. у ході виконавчого провадження №13922501 щодо виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 4886, 14 грн. вживалися певні виконавчі дії: направлялися запити з метою виявлення майна та грошових коштів боржниці (а.с. 100-103, 109), накладено арешт на майно (а.с. 113-116, 118), направлено подання до Ульяновського районного суду про заборону виїзду ОСОБА_1 з України (а.с. 117), вживалися заходи щодо примусового приводу боржниці (а.с. 125-126, 131).
У подальшому, постановою старшого державного виконавця Жученко І.В. від 17.11.09 до зведеного виконавчого провадження №15402678 приєднано виконавче провадження №16007119, відрите нею 17.11.09. за заявою УПФУ в Ульяновському районі про прийняття до виконання його рішення №337 від 19.10.09 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій та нарахуванні пені на загальну суму 69,42 грн. (а.с. 132-133, 138).
У судовому засіданні встановлено, що на даний час за жодним з виконавчих документів, об'єднаних у зведене виконавче провадження №39/1/10 (№15402678), провадження не завершено.
Перевіряючи у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у межах позовних вимог дії відповідача щодо здійснення виконавчого провадження №5841335 по стягнення з позивачки штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.
Частиною 1 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до п.4 ч.1 та п.4 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення відповідної постанови.
Як встановлено у судовому засіданні та об'єктивно підтверджено матеріалами справи, постанова №062 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу була винесена Гайворонським районним відділом земельних ресурсів 29.09.07, а виконавче провадження №5841335 по примусовому стягненню за вказаною постановою було відкрито лише 10.01.08, тобто з пропущенням строку, що передбачений ч.1 ст.303 КУпАП та ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Наведене свідчить, що оскільки законом для стягнення штрафу передбачено 3-місячний строк, то у випадку пропущення цього строку виконавче провадження, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути відкрито, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому суд враховує, що з моменту відкриття даного виконавчого провадження 10.01.08 державним виконавцем жодних дій з метою виконання постанови Гайворонського райвідділу земельних ресурсів №062 від 29.09.07 вжито не було. Наявні у матеріалах справи документи виконавчого провадження свідчать про те, що державним виконавцем вживалися заходи лише до виконання судового наказу №2-Н-10/09, виданого 16.04.09 Ульяновським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 4886, 14 грн., за яким виконавче провадження відкрито постановою ВП №13922501 від 13.07.09.
Суд також критично оцінює наявність у матеріалах виконавчого провадження постанови старшого державного виконавця Жученко І.В. від 01.07.09 про приєднання виконавчого провадження №5841335 до зведеного виконавчого провадження №15402678, оскільки при цьому порушено вимоги щодо порядку та строків об'єднання виконавчих проваджень, передбачені ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, а також вимоги щодо формування зведеного виконавчого провадження, передбачені Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 № 2274/5. Пояснень щодо обставин формування даного зведеного виконавчого провадження представники відповідача суду не надали.
Дії відповідача при здійсненні виконавчого провадження №5841335 судом перевірялися на предмет дотримання відповідачем - суб'єктом владних повноважень -принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи є рішення (дії), такими, що прийняті (вчинені) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Враховуючи вищезазначене, суд констатує порушення відповідачем порядку здійснення виконавчого провадження про стягнення штрафу, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Суд вважає, що гарантуванням дотримання прав, свобод та інтересів позивачки від порушень з боку відповідача у спірних правовідносинах є зобов'язання останнього вчинити дії, які передбачені законом, а саме - закінчити виконавче провадження №5841335 шляхом винесення відповідної постанови на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Вирішуючи вимоги позову щодо зобов'язання відповідача зупинити стягнення по виконавчим провадженням ВП№13164821, відкритому 05.06.09 за рішенням УПФУ №116 від 05.05.09 та ВП№16007119, відкритому 17.11.09 за рішенням УПФУ №337 від 19.10.09, суд встановив, що 03.09.09 УПФУ в Ульяновському районі звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 475, 49 коп. штрафної санкції та пені, накладених рішенням №116 від 05.05.09 (а.с. 21-23). Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.09 відкрито провадження у справі №2-а-7293/09/1170 за вказаним позовом. (а.с. 151) У ході судового розгляду справи УПФУ в Ульяновському районі 19.01.10 подано заяву про збільшення позовних вимог до 406, 96 коп., зокрема, з урахуванням рішення №337 від 19.10.09 (а.с. 180-184). На час вирішення даного спору рішення у справі №2-а-7293/09/1170 судом не прийнято.
При вирішенні позовних вимог у цій частині суд виходить з того, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачений вичерпний перелік випадків, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження (стаття 34 Закону), та надають право державному виконавцеві зупинити виконавче провадження (ст. 35 Закону). Вбачається, що у спірних правовідносинах такі підстави не виникли.
Посилання позивача на п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, позаяк в адміністративній справі №2-а-7293/09/1170 за позовом УПФУ в Ульяновському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, питання зупинення стягнення на підставі згаданих виконавчих документів (рішень УПФУ №116 від 05.05.09 та №337 від 19.10.09) не вирішувалося.
Тому у задоволенні вимог позовної заяви у цій частині суд відмовляє.
Відповідно до ч.1. 3 ст.93 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на те, що в позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано три позовні вимоги, оплачені єдиним судовим збором, з яких за наслідками судового розгляду задоволено лише одну, підстави для присудження позивачці судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №5841335 відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
В решті позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 22.03.10.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш