Справа 2- 4436 2006 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                  Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-               Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будсервіс КО" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 4 800, 00 грн. за договором підряду з врахуванням індексу інфляції та 1 ОООгр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 03.10.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду на виконання столярних робіт в складі будівельної бригади працівників в приміщенні корпусу АДРЕСА_1.

Після здачі об'єкту був складений акт виконаних робіт, згідно з яким відповідач прийняв у нього виконану ним роботу на суму 4 500, 00 грн., однак в порушення умов договору дану суму йому не виплатив до цього часу.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов, стягнути суму боргу за виконання роботи в розмірі 4 500, 00 грн., а також індекс інфляції за час затримки, що в загальній сумі складає 4 800,00 грн.

Крім того, невиплатою йому коштів за виконання передбачених договором робіт відповідач: завдав йому моральних страждань, порушив гарантоване законом право на оплату своєї праці, він не має змоги вести звичний спосіб життя, забезпечувати свої матеріальні потреби та потреби своєї сім'ї, змушений був неодноразово відвідувати відповідача та вимагати оплати своєї праці.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов частково обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно, до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона/підрядник/зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни/замовника/, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Встановлено, що 03.10.2005 року між сторонами був укладений договір підряду НОМЕР_1 на виконання малярних робіт в приміщенні корпусу АДРЕСА_1 строком на один місяць.

Відповідно до п.7 договору після закінчення строку дії договору останній вважається автоматично продовженим, якщо сторони не домовилися про інше.

Встановлено, що після сплину місячного строку позивач виходив на роботу до відповідача, виконував обумовлену договором підряду роботу до 28.11.2005 року.

П.9 договору відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватися з позивачкою в повному обсязі 15.11.2005 року згідно акту виконаних робіт, який мав бути підписаний не пізніше 31.10.2005 року.

Встановлено, що такий акт сторонами був підписаний на 4 500, 00 грн., однак дана сума відповідачем до цього часу позивачу не виплачена.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.

Судом встановлено, що після підписання акту виконаних робіт відповідач розрахунку з позивачем за виконані роботи не провів, а тому вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача заборговану суму з врахуванням індексу інфляції на день звернення до суду, а саме в розмірі 4 800, 00 грн. / 4 800,00 - 4 500,00 = 300/.

Виходячи з викладеної вище норми закону суд вважає вимоги позивача і в цій частині обгрунтованими.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї чи близьких родичів.

Суд також вважає, що невиплатою заробітної плати на протязі тривалого часу відповідач завдав позивачу моральних страждань, а тому його вимоги в цій частині суд також вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.23, 625, 854 ЦК України, ст.ст. 57-60, 209, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Будсервіс КО" на користь ОСОБА_1 4 500,00 грн. боргу, 300, 00 грн. інфляції, 300, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 5 100,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Будсервіс КО" судовий збір в розмірі 51,00 гр. та 30,00 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя