справа № 2-а-6607/09/2270/4

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року

Хмельницький адміністративний суд в складі судді Ковальчук O.K. при секретарі Марків О.З.

за участю

представника позивача Харламова А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях сумі 2885, 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Ярмолинецького району Хмельницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях сумі 2885, 0 грн., нарахованих рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342302 від 22 квітня 2009 року, прийнятим на підставі акту виїзної позапланової перевірки від 15.04.2009 року.

В с удовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342302 від 22 квітня 2009 року незаконним, оскільки перевірка призначена та проведена позивачем з порушенням вимог статтей 11 та 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

На думку представника відповідача, вказані норми дають право на проведення позапланової перевірки дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду та за умови вручення суб'єкту господарювання під розписку наказу на перевірку та направлення.

Представник відповідача вважає, що всупереч зазначеним вище нормами позапланова виїзна перевірка призначена наказом керівника ДПІ у Ярмолинецькому районі, наказ на її проведення не вручений відповідачці, а офіціант ОСОБА_5, яка отримала направлення на перевірку, не мала відповідних на те повноважень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності суд вважає позовні вимоги обгрунтваними на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, відповідачка - ОСОБА_3 29.06.2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець Ярмолинецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3) і взята на облік як платник податків (довідка про взяття на облік від 03.07.2006 року № 1100), перебуває на загальній системі оподаткування.

23 липня 2008 року придбала торговий патент на право здійснення торговельної діяльності у сфері торгівлі за адресою смт. Ярмолинці, вул.  Пушкіна, 133, а, кафе-бар «У Атамана» строком дії з 23.07.2008 року по 30.06.2009 року.

Відповідно до наказу керівника ДШ в Ярмолинецькому районі від 10 квітня 2009 року № 89 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» виданого на підставі п.2 ст.11, ч.7 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та направлень на перевірку від 10 квітня 2009 року № № 44 і 45 позивачем 15 квітня 2009 року проведена позапланова виїзна перевірки відповідача щодо дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Копії направлень та наказу на проведення перевірки 15.04.2009 року отримала офіціант кафе-бару ОСОБА_5

В ході виїзної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 15.04.2009 року № 0040/22/21/23/1900722145, встановлені порушення відповідачем вимог п.п.1, 2 і 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема:

розрахункову операцію на суму 12, 0 грн. з продажу 100 гр. коньяку «Закарпатського» не проведено через реєстратор розрахункових операцій та не виданий розрахунковий документ, що підтверджується актом перевірки від 15.04.2009 року, підписаним офіціантом ОСОБА_5 без зауважень, поясненнями ОСОБА_5 запереченням відповідачки до акту перевірки, зареєстрованим в ДПІ Ярмолинецької о району 06.05.2009 року за № 952/А;

не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО. Так, за змістом п.2.2.13. акту перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 650, 0 грн, сума готівкових розрахунків, вказана в денному звіті реєстратора розрахункових операцій -85, 0 грн. Факт зазначеного порушення підтверджується актом перевірки від 15.04.2009 року, поясненнями ОСОБА_5, описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 15.04.2009 року, Х-денним звітом за 15.04.2009 року.

На підставі акту позапланової виїзної перевірки позивачем прийняте рішення № 0000342302 від 22.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2885, 0 грн., в тому числі 60, 0 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та 2825, 0 грн. за не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО.

Копія акту перевірки надіслана відповідачці з супровідним листом віл 17.04.2009 року № 803/а/232 від 17.04.2009 року та отримана нею 24.04.2009 року. Рішення № 0000342302 від 22.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій надіслане з супровідним листом № 871/А/23-207 від 23.04.2009 року та отримане відповідачкою 27.04.2009 року

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-111 (із змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Як зазначено в п.2 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

За змістом п.13 ст.3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону про РРО місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно п.1 ст.17 Закону Про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Факт порушення відповідачкою вимог п.п.1, 2 і 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлений виїзною позаплановою перевіркою 15.04.2009 року підтверджений в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами та не спростований представником відповідачки.

Щодо правомірності призначення та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки, судом встановлено.

Відповідно до ст.15 Закону України про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Як зазначено в ст.16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.

Частиною 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі якої виданий наказ № 1392 від 16.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивачки, встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у редакції Закону України від 25.03.2005 p. N 2505-IV позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, обставинами, існування яких є підставою для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки за наказом керівника податкового органу, є:

обставини, вичерпний перелік яких вказаний в п.п. 1-9 частини шостої ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;

здійснення перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (частина сьома ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи представника відповідачки, яка вважає, що позапланова перевірка дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюється виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідно до ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1.   1)     направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2.   2)     копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Досліджені судом докази свідчать, що позивач виконав всі умови Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо призначення позапланової виїзної перевірки та був допущений уповноваженою особою позивачки до проведення позапланової виїзної перевірки, в результаті якої встановлені викладені в акті порушення.

Суд відхиляє як необгруновані доводи представника відповідача, який вважає, що офіціант кафе-бару ОСОБА_5 не мала повноважень на отримання направлення та наказу на перевірку, оскільки наявний в матеріалах справи трудовий договір № 22200600102 від 16.10.2008 року, зареєстрований 16.010.2008 року Державною службою зайнятості, свідчить про те що ОСОБА_5 на протязі значного періоду часу перебуває в трудових відносинах з відповідачкою і саме на неї покладені обов'язки щодо реєстрації розрахункових операцій в кафе-барі.

Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка відповідачки призначена та проведена позивачем правомірно, факт порушення відповідачкою вимог Закону про РРО підтверджений дослідженими судом доказами, а відтак рішення № 0000342302 від 22 квітня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2885, 0 грн., прийняте позивачем правомірно.

Відповідно до ст.25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Рішення № 0000342302 від 22 квітня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342302 від 22 квітня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачкою 27.04.2009 року. Проте нараховані цим рішення штрафні санкції відповідачкою добровільно не сплачені.

Статтею 121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» органам прокуратури надані повноваження щодо представництва інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові вистати по справі відповідно до ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі 2885, 0 грн. в рахунок погашення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 05.08.2009 року