Дело № 11а-279 2007 года Председательсьвующий 1й инстанции -
Категория ст.286 ч.3 УК Украины Мурашко С.И.
Докладчик - судья Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМУКРАИНЫ
20 марта 2007 года Коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Бевз Ю.Л.
Судьи - Савиных А.П., Новицкий Э.И.
С участием прокурора - Соломонов М.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель села Новокрасное, Арбузинского района, Николаевской области, украинец, гражданинУкраины, образование среднее, женат, работающий водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
- осужден по ст.286 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Кировоградской областной больницы 402 грн.66 коп., в пользу государства 188 грн.30 коп. судебных издержек за проведение экспертиз.
Взыскано с Аграрного предприятия «Благодатненский птицепром» в пользу ОСОБА_4 на похороны мужа за ритуальные услуги -6498 грн.27 коп., на церкву - 75 грн., на одежду для похорон - 724 грн., поминальный обед в столовой -4621 грн., установление памятника - 5475 грн., транспортирование автомобиля - 335 грн., затраты на оплату юридических услуг - 1000 грн., а так же 25000 грн. за причинённый ей моральный ущерб и 25000 грн. за причинённый моральный ущерб её сыну ОСОБА_8.
Суд признал виновным ОСОБА_1 вом, что он 19 марта 2006 года, около 9 часов 50 мин. управляя автомобилем КамАЗ 55102 гос. НОМЕР_1 с прицепом, который принадлежит Аграрному предприятию «БЛАГОДАТНЕНСКИЙ ПТИЦЕПРОМ» с.Благодатное Арбузинского района Николаевской области, двигаясь по ул.Мурманская в г.Кировограде со стороны центра в сторону перекрёстка дорог Львов - Кировоград -Знаменко и Кировоград - Платоново, грубо нарушив требования п.2.3»Б» Правил дорожного движения Украины - «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:» быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать её изменение, следить за правильностью размещения груза, техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге», п.10.1 ПДД Украины -«перед началом движения, перестраиванием и какой либо сменою направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не учинит вреда или безопасности другим участникам движения», п.16.5 ПДД Украины -«в случае подачи сигнала регулировщиком или включения сигнала светофора, что позволяет движение, водитель обязан дать дорогу транспортным средствам, которые завершают движение через перекрёсток, а так же пешеходам, которые заканчивают переход», п. 16.6 ПДД Украины-«поворачивая налево или разворачиваясь при зелёном сигнале основного светофора, что позволяет движение, водитель нерельсового транспортного средства обязан предоставить дорогу трамваю в попутном направлении, а так же транспортным средствам, что двигаются в встречном направлении или поворачивают направо», а так же п.10.5 ПДД Украины - «поворот необходимо исполнять так, что при с перекрещения проездных частей транспортное средство не остановилось на полосе встречного движения, а в случае поворота направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев выезда с перекрёстка, где организовано кольцевое движение, где направление движения обозначено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении». Выехав при исполнении манёвра левого поворота на полосу встречного движения, не верно оценив обстановку, которая сложилась, не дав оценку в движении автомобиля «ВАЗ -21150» НОМЕР_2, что принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_5 под его же управлении, который двигался в встречном направлении и заканчивал проезд перекрёстка и допустил с ним столкновение.
В следствии столкновения водитель автомобиля «ВАЗ - 21150» ОСОБА_5 скончался на месте ДТП, а пассажир автомобиля «ВАЗ - 21150» ОСОБА_6 был доставлен в Кировоградскую областную больницу, где умер 20 марта 2006 года.
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 и в его интересах адвокат ОСОБА_2 просят приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствич и во время разбирательства уголовного дела в суде место дорожно-транспортного происшествия не было установлено.
При проведении ряда экспертиз, эксперты в своих исследованиях и выводах прямо указали на отсутствие возможности дать ответ на ряд вопросов из-за отсутствия исходных данных.
В материалах дела имеются существенные противоречия, которые небыли устранены ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4 так же просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более суровую меру наказания, предусмотренную статьёй и удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то , что суд не принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ОСОБА_1 погибло двое молодых людей, у которых имелись несовершеннолетние дети, жёны и родители. Кроме того ОСОБА_1 сбежал из зала суда при вынесении приговора, чтобы усложнить исполнение приговора, а это свидетельствует о его неуважении к Закону и суду.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание под конвоем, в его интересах адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершённом преступлении, за которое он осужден, основаны на исследуемых судом доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1 не отрицает факт совершённого дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что оно произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 21150» ОСОБА_5.
Не смотря на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1 его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что 19 марта 2006 года он ехал на автомобиле «Москвич - 2140» по ул.Мурманской в г.Кировограде. Впереди его за метров 70 - 80 двигался автомобоиль ВАЗ - 2115 светлого цвета, когда они подъехали к перекрёстку около кафе «Лиана», он увидел, что на светофоре горит зелёный сигнал, который позволял движение автомобилей со стороны ул.Мурманской, а потом увидел, что автомобиль ВАЗ, что ехал впереди его, проезжяя перекрёсток ударился в автомобиль «КАМАЗ», который начал исполнять манёвр левого поворота.
Вина осужденного ОСОБА_1 также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2006 года (л.д.3-9), заключением судебно-автотехнической экспертизы НОМЕР_3 от 30.03.2006 года в соответствии скоторой водитель автомобиля «КАМАЗ - 55102» ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии исполнения им требований п.10.1 ПДД Украины (л.д.91-92), заключением судебно-автотехнической экспертизы НОМЕР_4 от 22 мая 2006 года, в соответствии с которой водитель автомобиля ВАЗ-21150 ОСОБА_5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ-55102» путём применения экстренного торможения (л.д.106-108), заключением судебно-трассологической экспертизы НОМЕР_5 от 7.07.2006 года (л.д.149-153), а так же и другими материалами дела исследованными судом.
Таким образом суд обосновано пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.З УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности и обоснованно пришёл к выводу о лишении его свободы.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора нет.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменений.