Копія

Справа № 22-500 2007                                       Головуючий у 1 інстанції - Ковтун Л.М.

Категорія-18                                                                                  Доповідач- Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі            -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006 року і   

ВСТАНОВЛЕНО:

У жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 90745,73 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 13 грудня 2002 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006 року, позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Посилається на те, що суд вирішив справу у її відсутності, не повідомивши про час і місце розгляду справи. Між тим з позовними вимогами вона (відповідачка) не згодна, оскільки вважає недійсним кредитний договір, який оспорила в судовому порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника банку, Шимановської Г.Л., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які   . беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 2 листопада 2006 року розгляд даної справи у попередньому судовому засіданні було призначено на 9 год. 20 хв. 15 листопада 2006 року (а.с.1). Протоколу попереднього судового засідання у справі немає. Не зважаючи на це, 15 листопада 2006 року суддя постановила ухвалу про призначення цивільної справи до розгляду на той же день і час - 15 листопада 2006 року на 9 год. 20 хв. (а.с.34), в цій ухвалі зазначено, що попереднє судове засідання було проведено.

У справі є заява відповідачки від 15 листопада 2006 року, в якій вона просить слухати дану справу без її участі (а.с.35). Проте, зазначена заява не позбавляє суд передбаченого законом обов"язку вручення стороні повістки у встановлені ЦПК України строки (ст.ст.74-76 ЦПК).

В матеріалах справи є повідомлення про те, що 10 листопада 2006 року (до призначення справи до розгляду) відповідачка отримала судову повістку (а.с.23). Дата отримання повістки дає підстави вважати, що відповідачка викликалася   у попереднє судове засідання, оскільки розгляд справи по суті було призначено ухвалою від 15 листопада 2006 року і раніше цієї дати судова повістка не могла бути направлена відповідачці.

Відомостей про те, що після призначення справи до розгляду по суті ОСОБА_1 отримала виклик в судове засідання, у справі немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в зв"язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 13 березня 2006 року.