Справа №1-21/09р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м .Очакова кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_1, який народився 22.03.1966 року в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, є одруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, який народився 09.12.1982 року в с Рівне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну середню освіту , є одруженим, не працює, 24.06.2005 року судимий Очаківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 03.10.2007 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 2 дні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, -

встановив:

 У період часу з вечора 05 листопада 2008 року до 01.30 години 06 листопада 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, в порушення ст. ст. 3.15 та 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені Наказом № 19 Держкомітету рибного господарства від 15.02.1999 року, у недозволеному місці - в акваторії Березанського лиману в районі Андрієво-Зоринської дамби неподалік від с Рівне Очаківського районі Миколаївської області, не маючи спеціального дозволу на промисловий лов живих водних ресурсів, здійснили лов риби промисловим знаряддям - 5 сітками промислового виробництва, в ході якого виловили 96 шт. сазана, 5 шт. карася, 29 шт. товстолоба. Відповідно до Такс для нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 p., ОСОБА_1 та ОСОБА_2В своїми діями, що полягли в незаконному зайнятті рибним промислом, заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду в сумі 6 400, 50 грн., що є істотною.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, в пред'явленому йому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч .1 ст. 249 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, увечорі 05 листопада 2008року, він разом із підсудним ОСОБА_2, в районі с Рівне, поставили п'ять сіток, які вранці наступного дня вибрали, виловивши 96 шт. сазана, 5 шт. карася, 29 шт. товстолоба. При цьому вони не мали дозволу на здійснення промислового лову. На березі вони були затримані працівниками рибоохорони, які вилучили в них зазначені сітки та рибу. У вчиненому щиро кається, позов прокурора на суму 6400 грн. 50 коп. повністю визнає.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, в пред'явленому йому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч .1 ст. 249 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 05 листопада 2008 року підсудний ОСОБА_1 та він в Андрієво-Зоринської ставку неподалік від с Рівне поставили п'ять сіток, які вранці наступного дня вибрали, виловивши 96 шт. сазана, 5 шт. карася, 29 шт. товстолоба.

Ліцензії на здійснення промислового лову вони не мали. На березі вони були затримані працівниками рибоохорони, які вилучили в них зазначені сітки та рибу. У вчиненому щиро кається, позов прокурора на суму 6400 грн. 50 коп. повністю визнає.

Показання підсудних повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені в формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу їх не оспорює.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні зазначені докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також, як обставину, що пом'якшує покарання, - його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян достатнім та таким, що відповідає особі підсудного ОСОБА_1 та тяжкості вчиненого ним злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення крадіжок, працює по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, та як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також, як обставину, що пом'якшує покарання - його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян достатнім та таким, що відповідає особі підсудного ОСОБА_2 та тяжкості вчиненого ним злочину.

Позов прокурора про стягнення із підсудних на користь держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, 6400 грн. 50 коп. солідарно, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, а також ч.2 ст.10 Закону України "Про тваринний світ України".

Враховуючи те, що автомобіль марки «М-2140», державний номер НОМЕР_1, який визнаний у справі речовим доказом та відданий на збереження до рішення суду підсудному ОСОБА_2, не є знаряддям чи засобом вчинення злочину, річчю, вилученою з обігу чи нажитою злочинним шляхом, а тому не підлягає конфіскації, передачі в доход держави, знищенню, передачі відповідним установам, відповідно до ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне повернути власнику.

Речові докази по справі - п'ять месинових сіток, резинові штани (ЗЗК), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області, а також кошти у розмірі 481, 85 грн. від продажу незаконно виловленої риби, відданої на реалізацію згідно накладних № 19, № 20 від 06.11.2008 року приватному підприємцеві ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України та п.п. 1, 5 ст. 81 КПК України підлягають конфіскації у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину солідарно 6400 (шість тисяч чотириста) гривень 50 копійок.

Автомобіль марки «М-2140», державний номер НОМЕР_1, відданий на збереження до рішення суду підсудному ОСОБА_2В - вважати повернутим за належністю.

Речові докази по справі - п'ять месинових сіток, резинові штани (ЗЗК), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області, а також кошти у розмірі 481, 85 грн. від продажу незаконно виловленої риби, відданої на реалізацію згідно накладних № 19, № 20 від 06.11.2008 року приватному підприємцеві ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України та п.п. 1, 5 ст. 81 КПК України - конфіскувати у доход держави.

Запобіжні заходи, обрані щодо підсудних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, - залишити попередніми.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.