Справа №22-418 2007р.                           Головуючий у першій інстанції Адаменко І.М.

Категорія 11,13                                         Доповідач Черниш Т.В.

УХВАЛА

20 березня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді  Кодрула М.А., суддів  Черниш Т.В., Чорнобривець О.С., при секретарі    Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Бобринецького районного суду від 11 листопада та від 13 грудня 2006 року,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, укладеного 30 грудня 1998 року між ОСОБА_3 та відповідачем.

Бобринецький районний суд ухвалою від 13 грудня 2006 року згідно з п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ним, крім того, подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 11 листопада 2006 року, якою повернута на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК заява позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач доводи апеляційної скарги не визнав.

Перевіривши за матеріалами справи ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом(ч.2 ст. 207 ЦПК).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заздалегідь у передбаченому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи і викликались в судове засідання на 5 та 13 грудня 2006 року, але на ці засідання

ніхто з них не з»явився, про причини неявки   не повідомили. Цими обставинами суд мотивував ухвалу від 13 грудня 2006 р.

Апеляційна скарга не містить даних, які б спростовували висновок суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, а наведені в ній причини неявки в судові засідання 5 та 13 грудня 2006 року не можна визнати поважними. Безпідставними є посилання позивача на те, що за наявності поданої ним апеляційної скарги на ухвалу від 11 листопада про повернення заяви про забезпечення позову суд до її вирішення не в праві був призначати справу на 13 грудня. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 5 грудня отримав повістку в судове засідання на 13 грудня: 11 грудня він надіслав лише заяву про апеляційне оскарження ухвали від 11 листопада, апеляційна скарга на цю ухвалу надійшла до районного суду 26 грудня. Крім того, згідно п. 3) ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвали про повернення заяви позивачеві оскаржуються окремо від судового рішення.

За таких обставин колегія суддів визнає, що постановлена районним судом 13 грудня 2006 року ухвала відповідає вимогам чинного цивільного процесуального кодексу.

Відсутні підстави і для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, наявної в матеріалах справи ухвали від 11 листопада про повернення за п. 8 ст. 153 ЦПК позивачеві його заяви про забезпечення позову. Заяву з обгрунтуванням доцільності вжиття заходів забезпечення позову позивач надав суду 13 листопада (а.с.22). Того ж дня в попередньому судовому засіданні за участю сторін суд ухвалив про повернення з тих же підстав зазначеної заяви (а.с.27-28), однак ухвала від 13 листопада позивачем не оскаржується.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1відхилити.

Ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада та 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.