Справа №2-0-1/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Хорошенко В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.
з участю: представника заявника - ОСОБА_2
в.о. начальника Державної виконавчої служби в м. Жовті Води - Метель І.О. державного виконавця ДВС в м. Жовті Води - Решетило Н.С. заінтересованої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії і бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води, -
ВСТАНОВИВ:
Від імені стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_2 (який вважає себе директором цього Товариства) до Жовтоводського міського суду 22 серпня 2006 року була подана скарга на бездіяльність і на дії державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_5, у провадженні якого знаходилося виконавче провадження.
В цій скарзі ОСОБА_2 посилається на таке.
Згідно ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження" стягувачем ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" 28 липня 2006 року було подано заяву про відмову від стягнення з боржника ОСОБА_3 присудженої грошової суми 45 431 грн. 80 коп., і про повернення виконавчого документа, у зв"язку з проведенням стягувачем ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" і боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог.
Однак, на порушення вимог ст.ст. 30 ч.І, 37 ч.9, 38, 40, 40-1 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець виконавчий лист не повернув, виконавче провадження не закінчив і не закрив, арешт, накладений на майно боржникаОСОБА_3, та інші заходи примусового стягнення не скасував, і продовжив виконавчі дії, зокрема щодо продажу арештованого майна боржникаОСОБА_3 - автомобіля ВАЗ-2108.
ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця за вказаною заявою про відмову від стягнення і про повернення виконавчого листа, а також зобов"язати державного виконавця закінчити виконавче провадження, повернути виконавчий лист стягувачу і провести інші дії у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.
Судове провадження за скаргою було зупинено до закінчення апеляційного розгляду іншої цивільної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав.
В.о. начальника Державної виконавчої служби в м. Жовті Води Метель 1.О., державний виконавець Решетило Н.С. та заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні вважають, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Вислухавши осіб по справі, дослідивши надані ними докази та матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 та цивільної справи №2-174/2005 р., суд вважає, що судовим розглядом встановлено такі фактичні обставини. ;
Рішенням Жовтоводського міського суду від 18 жовтня 2005 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, і постановлено стягнути зОСОБА_3 на
2
користь ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в с Нововасилівка Пятихатського району Дніпропетровської області, 45 431 грн. 80 коп., з яких: 44 982 грн. - на виконання зобов'язання перед поручителем за кредитним договором; 449 грн. 80 коп. - па відшкодування судових витрат позивача.
Під час судового розгляду справи інтереси ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" представляв його директор ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 є засновниками цього Товариства.
Зазначене судове рішення вступило в законну силу, і за заявою ОСОБА_1 10 квітня 2006 року Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист на стягнення присудженої суми, за 17 травня 2006 року державний виконавець Державної виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження. Сторонами у цьому виконавчому провадженні стали стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване в с Нововасилівка П"ятихатського району Дніпропетровської області (яке як директор представляв ОСОБА_1), і боржник ОСОБА_3.
Згідно протоколу НОМЕР_2 ОСОБА_2 одноособово, без участі іншого засновника ОСОБА_1, провів позачергові збори учасників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", на яких, зокрема, ухвалив рішення: зняти ОСОБА_1 з посади директора і виключити його з числа учасників Товариства; прийняти у члени ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Також прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", затверджено нову редакцію Статуту ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", змінено юридичну адресу Товариства, якою вказано АДРЕСА_1.
Відносно скасування цих рішень ОСОБА_1 до П"ятихатського районного суду подано відповідний позов.
Ухвалою судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення цього позову і ухвалено заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4 іОСОБА_3 вести будь-яку діяльність і виступати від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1". Ця ухвала по цей час у у встановленому законом порядку не скасована, і є чинною. Після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області попереднього судового рішення у П"ятихатському районному суді продовжується судовий розгляд цієї справи.
ЗО травня 2006 року ОСОБА_2 від імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від стягувача подав до Державної виконавчої служби в м. Жовті Води заяву про відмову від стягнення з боржникаОСОБА_3 присудженої грошової суми, і про повернення виконавчого документа, у зв"язку з проведенням стягувачем ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" і боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог.
В.о. начальника Державної виконавчої служби в м. Жовті Води Метель І.О. листомНОМЕР_3 повідомив ОСОБА_2 про необхідність надати додаткові докази щодо його повноважень, і про відутність підстав для задоволення цієї заяви.
Ці дії ОСОБА_2 від імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від стягувача було оскаржено до Господарського суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 04 липня 2006 року закрив провадження по цій справі за непідвідомчистю.
17 липня 2006 року ОСОБА_2 від імені директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" як від
стягувача було подано скаргу до Жовтоводського міського суду. За ухвалою судді ::
Жовтоводського міського суду від 18 липня 2006 року цю скаргу було залишено без розгляду у зв"язку з закінченням строку на подачу скарги. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2006 року апеляційну скаргу ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на цю ухвалу судді Жовтоводського міського суду було залишено без розгляду.
01 серпня 2006 року до Державної виконавчої служби в м. Жовті Водя ОСОБА_2 від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" було подано ще одну заяву (датовану 28 липня 2006 року) про відмову від стягнення з боржника ОСОБА_3 присудженої грошової суми, і про повернення виконавчого документа, у зв"язку з проведенням стягувачем ТОВ , „ІНФОРМАЦІЯ_1" і боржником ОСОБА_3 заліку зустрічних вимог. У;зв"язку з тим, що f цю заяву не було задоволено, а державний виконавець ОСОБА_5 продовжив виконавче
3
провадження ОСОБА_2 і подано до суду дану скаргу, що є предметом судового"" розгляду.
01 грудня 2006 року ОСОБА_5 звільнено з посади державного виконавця. На даний час виконавче провадження знаходиться у державного виконавця державної виконавчої служби в м. Жовті Води Решетило Н.С. Державними виконавцями проводились і проводяться дії щодо примусового виконання судового рішення.
Зважаючи на викладене, враховуючи чинність ухвали судді ІТ'ятихатського районного суду від 06 червня 2006 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", суд вважає, що ОСОБА_2 не вправі виступати у виконавчому провадженні представником стягувача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому його заява, датована 28 липня 2006 року про відмову стягувача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" від стягнення, про повернення виконавчого листа, про скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового стягнення і про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягала.
З цих же підстав не підлягає задоволенню і дана скарга ОСОБА_2, подана від
імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1". -
Не грунтуються на законі і посилання ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що ухвалу судді П"ятихатського районного суду від 06 червня 2006 року про заборону йому вчиняти будь-які дії від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" скасовано рішенням П"ятихатського районного суду від 14 липня 2006 року, бо це рішення законної сили не набуло, і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року рішенням П"ятихатського районного суду від 14 липня 2006 року скасовано повністю, і за таких обставин ухвала судді від 06 червня 2006 року продовжує діяти.
Так як встановлено, що оскаржувані дії і бездіяльність державного виконавця були вчинені ним відповідно до закону, в межах його повноважень, а права ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", як стягувача, не порушено, суд відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" на дії і бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води -відмовити у зв"язку з безпідставністю скарги.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.