Справа № 2-а-1624/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г..

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні. в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС окремого Ужгородського взводу УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протипраними та Скасування протоколу про адміністративне правопорушення та винесення за наслідками розгляду справи постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному позові йдеться про незаконність складеного відповідачем 16.06.2009 протоколу щодо позивача про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 - вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП, на підставі якого щодо позивача того ж дня було винесено постанову від 16.06.2009 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Так, у протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено. Крім того, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не ознайомив позивача з правами та обов'язками, не повідомив позивача про час та місце розгляду справи; не враховано пояснень позивача та не вмотивовано накладення саме такого розміру штрафу.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому справу розглянуто у його відсутності за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 16 червня 2009 року відповідачем складено протокол щодо позивача про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП і цієї ж доби на підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення адмінстягнення на водія транспортного засобу «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 2,3).

У вищевказаних протоколі та постанові інспектора йдеться про те, що 16.06.2009 о 17 годині, в смт. Великий Березний водій керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого ідентифікаційний номер двигуна не співпадає з записами в реєстраційніх документах, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ст. 121-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Мотивувальна частина постанови щодо ОСОБА_1 не містить імені особи, яка керувала за вищевказаних обставин транспортним засобом та відомостей щодо дослідження в ході розгляду справи доказів, якими доведена вини цієї особи, а резолютивна частина - повного імені особи, яку піддано адмінстягненню та висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 (визнання винуватим).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився і не надав жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, суд визнає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому не доведена в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Доказів щодо протиправності дій інспектора під час складення ним протоколу щодо позивача не надано, можливість скасування протоколу не передбачено законом, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених судом правовідносин і характеру допущеної відповідачем протиправної бездіяльності, відсутність позовних вимог з цього приводу, суд вбачає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 11 КАС України та, крім задоволення позову, визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним вимог ст. 277 КУпАП щодо не роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав передбачених ст. 268 КУпАП, не відібрання пояснень та не надання права на захист її інтересів, а також часу на підготовку до розгляду справи - до п'ятнадцяти днів відповідно зі ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що йдеться в обставинах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 2,9, 11,70, ч. 3 ст. 72, ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправними:

- бездіяльність інспектора ДПС окремого Ужгородського взводу УДА1 ГУМВС України

в Закарпатській області ОСОБА_2, допущену ним 16 червня 2009 року як посадовою особою уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення під час провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині:

- постанову від 16 червня 2009 року серії АО № 050308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та скасувати її.

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, або після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.