Справа № 22-2872/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Стратій Є.В.
УХВАЛА
"12" червня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2008 року в задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2007 року по даній справі відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Проте, цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області разом з апеляційною скаргою, не оформлена належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21 липня 2008 року. На аркуші справи 73 міститься заява про апеляційне оскарження ухвали, а на аркуші справи 74 - апеляційна скарга на ухвалу.
Проте всупереч Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах на заяві про апеляційне оскарження та на апеляційній скарзі відсутній штампи вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відсутність штампів позбавляє можливості перевірити дотримання строків, визначених ст. 294 ЦПК України, тому неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Також з матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 21 липня 2008 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» (а.с.70).
Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Однак, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск, який взагалі не містить інформації.
Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.
Крім того, оскаржувана ухвала суду містить описку в прізвищі відповідача, а саме прізвище відповідача є ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, проте в ухвалі суду зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_4. У передбаченому статтею 219 ЦПК України порядку помилка судом не виправлялася.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.
Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності повернути до суду першої інстанції, надавши строк до 22 червня 2009 року для усунення недоліків.