Справа № 33-353/2009 Головуючий в 1 інстанції - Кучерук И.Г.

Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як вбачається з постанови, 19 квітня 2009 року о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись коло будинку АДРЕСА_1, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожувала йому фізичною розправою, а також билася з ним, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та скоїла дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі та у доповненні до неї ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постанови суду, вказує, що суддею під час розгляду справи однобічно досліджені матеріали справи, не з'ясовані причини конфлікту, його наслідки, її сімейний та матеріальний стан, характеризуючи дані, пом'якшуючі обставини. Вказує, що конфлікт був спровокований ОСОБА_2, внаслідок його їй були спричинені тілесні ушкодження, тому вважає, що в її діях відсутній склад вказаного правопорушення. Крім того, вказує, що судом порушені її процесуальні права, а саме їй не надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, причини її неявки невідомі, про місце та час слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду вказаної адміністративної справи та не з'ясував чи винна ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення та підлягає вона у зв'язку з цим адміністративній відповідальності, обмежившись лише посиланням на процесуальні документи, які знаходяться в матеріалах справи, не давши їм належної правової оцінки.

Так, ОСОБА_1 пояснювала, що свою провинну у скоєні правопорушення не визнає, ОСОБА_2, вона не ображала і з ним не билася, а навпаки на її вимогу повернути м'яч, який належить її дитині, він почав ображати її та наніс удари кулаком в обличчя, хватав за волосся, та став перевалювати через металевий паркан, погрожуючи при цьому фізичною розправою (а.с.5) 3 пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою (а.с.6).

За таких пояснень ОСОБА_1, суд під час розгляду справи повинен був з'ясувати наявність чи відсутність у неї тілесних ушкоджень. Згідно медичних документів у ОСОБА_1 була виявлені тілесні ушкодження, які співпадають з пошкодження, вказаними нею у поясненнях. (а.с. 13)

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2009 р., ст. дільничний інспектор Хортицького РО ЗГУ УМВД України в Запорізькій области ОСОБА_4, прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки бійка між ними була обоюдна, внаслідок чого відмовив у порушення справи та визначив, що вони підлягають адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.3). Однак судом належна оцінка вказаним обставинам не дана.

З огляду на наступне приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення, внаслідок чого, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.