Справа№22ц-1630/09 Головуючий в І інстанції Черновський Г.В.
Категорія 19 Доповідач Максюта Ж.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - Болтунової Л.М.
суддів: - Козлова С.П., Максюти Ж.І.
при секретарі: - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року
за позовом ЗАТ «Шарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Логітек», ОСОБА_11, треті особи реєстратор Закритого акціонерного товариства «Шарм» ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ КБ «Причорномор'я» про визнання угод недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року позовну заяву ЗАТ «Шарм» залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задоволенню, ухвала суду від 03 лютого 2009 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, суд прийшов до висновку, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин. Однак з таким висновком погодитися не можна.
Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 03.11.2008р. та 03.02.2009р. Однак з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях 03.11.2008р. та 03.02.2009р. позивач та його представник були відсутні. Яких-небудь даних про належне повідомлення позивача на судове засідання 03.11.2008р у справі немає. Окрім того судове засідання від 03.11.2008 року судом взагалі не проводилося оскільки цивільна справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не знаходилася, а поступила до суду тільки 11 листопада 2008 року.
Тому висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи вважати обгрунтованим не можна.
Отже суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України чим порушив норми процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.