Справа № 22ц-1724/09 Головуючий у 1-й інстанції - Шевцова Т.В.

Категорія 45 Доповідач - Максюта Ж.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус А.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здісненні права власності та у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 19 грудня 2008 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здісненні права власності та у користуванні земельною ділянкою. Відповідач зобов'язаний припинити створення перешкод співвласникам у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 та безкоштовно надати ключі від воріт домоволодіння, а також ліквідувати самочинно розбиту біля будинку Б-1 вказаного домоволодіння клумбу. Стягнуто з відповідача на користь кожного позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати - 16 грн., на користь держави - судовий збір 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, при цьому посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи..

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановив, що останнім належить по 2/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9-10, 13). Власником 76/100 частин домоволодіння, а також прибудови літ.А1-2 до житлового будинку літ.а-1 вказаного домоволодіння - є відповідач ОСОБА_1 (а.с.52-62). Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння знаходиться у спільному користуванні співвласників.

В зазначеному домоволодінні відповідачем було встановлено залізобетонний паркан, на воротах загального користування на вході у двір та на вході у провулок встановлені замки, що унеможливлює вільний вхід та вихід в провулок та двір для інших співвласників, а також самочинно, без погодження з іншими співвласниками розбив біля житлового будинку літ.Б-1, вказаного домоволодіння, клумбу, що підтверджується актом № 7 від 26.11.2007 р. (а.с.30-32, 39).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 391 передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування своїм майном. Статтею 152 ЗК України також передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до вказаних норм, суд першої інстанції постановив правильне рішення щодо зобов'язання відповідача припинити створення перешкод співвласникам у користуванні земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 та безкоштовно надати ключі від воріт домоволодіння, а також ліквідувати самочинно розбиту біля будинку Б-1 вказаного домоволодіння клумбу.

Що стосується стягнення з відповідача на користь кожного позивача моральної шкоди у розмірі 1000 грн., колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в цієї частині необгрунтованим, оскільки позивачами не було доведено завдання цієї шкоди, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цієї частині та відмові у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, правильність рішення суду першої інстанції не спростовують і зводяться до його переоцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 19 груцня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. кожному скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.