Справа № 33-514\2009р.

Категорія ст. 124 КУпАП

Суддяв 1-й інстанції Дубіна Л. А.

Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2009 года г.. Запорожье

Судья апеляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф. при секретаре Базаря М.Н. с участием прокурора Бреславского А.В.; лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апеляционного суда протест прокурора Ленинского района г. Запорожья Долгополова О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12.06.2009 г. о прекращении производства по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 001679 от 13.05.2009 г. ОСОБА_1 13.05.2009 г. в 8 час. 25 мин при проведении обыска по постановлению Шевченковского районного суда г.Запорожья жилого помещения дома АДРЕСА_1 оказал злостное неповиновение работникам милиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал на драку, укусил одного из сотрудников, причинив физическую боль.

Отказывая в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, районный суд сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении ОСОБА_1 не конкретизировано, в чем же именно проявилось его злостное неповиновение требованиям работников милиции и каким именно требованиям, что каких-либо доказательств неповиновения со стороны ОСОБА_1 из показаний допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не усматривается.

Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего протест и полагающего, что постановление суда является незаконным, поскольку ОСОБА_1 оказал злостное неповиновение работникам милиции, отказываясь пустить их в дом для производства обыска, несмотря на то, что он был ознакомлен с постановлениями суда; лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, возражающих против протеста прокурора; выслушав показания свидетелей и исследовав материалы административного производства, считаю, что постановление суда подлежит отмене, а ОСОБА_1 - административной ответственности по ст. 185 КУоАП по следующим основаниям.

Статьей 185 КУоАП установлена ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Так, из показаний ОСОБА_1 следует, что 13.05.2009 г. примерно в 08-25 час, когда он вез дочь в детский сад, ему преградил дорогу автомобиль, из которого вышел ОСОБА_3, вытащил пистолет, представился работником милиции и показал удостоверение. Испугавшись, вместе с работниками милиции заехал во двор своего дома, попросил жену впустить дочь, закрыть дверь и вызвать работников милиции. Тогда ОСОБА_3 начал крутить ему руки, надел на него наручники, посадив под козырек возле двери. Затем пришел ОСОБА_4 и привел понятых, которым зачитали постановление суда на обыск. Так

как у него не было с собой ключей, работники милиции разбили окно и через него зашли в дом и открыли дверь. Только когда все зашли в дом, его и жену ознакомили с постановлением.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 пояснили, что по постановлениям суда прибыли к ОСОБА_1 для производства обыска. Остановив автомобиль под управлением ОСОБА_1 недалеко от его дома, они представились как работники милиции, предъявили удостоверения, и ОСОБА_8 предъявил ОСОБА_1 постановление о производстве обыска и предложил ознакомиться. ОСОБА_1 предложил проехать к нему домой. ОСОБА_4 сел в его автомобиль. Во дворе дома №10/2 дочь ОСОБА_1 выбежала из машины, и жена ОСОБА_1 впустила ее в дом. ОСОБА_1 крикнул жене, чтобы она закрыла дверь и не открывала, так как это милиция, а затем побежал к запасной калитке. ОСОБА_3 догнал его, между ними возникла борьба, в ходе которой оба упали, при этом ОСОБА_1 укусил его за кисть руки. Затем ОСОБА_1 одели наручники. ОСОБА_4 привел понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в присутствии которых они зачитали ОСОБА_1 и его жене постановление об обыске, однако, они отказывались открывать двери в дом, при этом жена ОСОБА_1 плевала на них с балкона и грозилась облить кипятком. Потому ОСОБА_8 разбил окно камнем, о чем предварительно сообщил ОСОБА_1, но тот не возражал. Через окно они проникли в дом и открыли дверь, в доме еще раз дали ОСОБА_1 и его жене ознакомиться с постановлениями о производстве обыска.

Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что они приехали по месту проживания ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 по распоряжению руководства, поскольку там оказывалось сопротивление. При обыске автомобиля «Мерседес» ОСОБА_1 ОСОБА_10 обнаружил портфель с деньгами и документами, который ОСОБА_1 у него выхватил и отдал только после неоднократных требований.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что когда по предложению работника милиции они в качестве понятых пришли во двор дома АДРЕСА_1, ОСОБА_1 сидел на крыльце дома в наручниках, а его жена была на балконе, а работники милиции читали постановление о производстве обыска. Работники милиции несколько раз просили их открыть дверь, но они не открывали. Тогда работник милиции предупредил ОСОБА_1, что разобьет камнем окно, но тот не возражал. Через разбитое окно работник милиции залез в дом, открыл им дверь, и они вошли внутрь, где работники милиции дали ОСОБА_1 и его жене знакомиться с постановлением о производстве обыска. Когда работник милиции достал из автомобиля портфель, ОСОБА_1 его забрал, сказав, что это его собственность, и отдал только после неоднократных требований.

Постановлениями Шевченковского райсуда от 21.04.2009 г. было дано разрешение на проведение обыска в домовладении и хозяйственных постройках по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства и регистрации учредителей ООО «НПФ Украинские технологические системы» ОСОБА_1 и его жены ОСОБА_11, а также автомобиля « Мерседес-Бене ML-320» госномер НОМЕР_1 (л.д.13. 35).

Из пояснений ОСОБА_1 следует, что после того, как один из троих остановивших его мужчин представился работником милиции и показал удостоверение, пояснив, что они приехали с целью обыска, он действительно говорил жене, чтобы она закрыла дверь (л.д. 15).

Согласно справки КУ Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья 13.05.2009 г. у ОСОБА_3 обнаружена укушенная ссадина правой кисти (л.д.5).

Таким образом, с учетом установленных доказательств районный суд необоснованно не усмотрел в действиях ОСОБА_1 при проведении обысков злостного неповиновения законным распоряжениям и требованиям работников милиции

при исполнении ими служебных обязанностей. Принимая во внимание, что ОСОБА_1 после зачтения ему работниками милиции постановлений о производстве обыска по его месту жительства в домовладении и хозяйственных постройках по адресу: АДРЕСА_1, отказался впустить работников милиции в дом, несмотря на их неоднократные требования, в его действиях имеется административное правонарушение, предусмотренное ст.185КУоАП.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, считаю необходимым по ст. 185 КУоАП подвергнуть его административному взысканию - штрафу в сумме 255 грн.

Руководствуясь ст.ст. 293 - 294 КУоАП,

ПОС ТАНОВИЛА:

Протест прокурора Ленинского района г. Запорожья удовлетворить,

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12.06.2009 г. о прекращении производства по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить.

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, и назначить ему административное взыскание в виде штрафа в сумме 255 грн.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.