Дело № 11-928/2009 г.
Категория ст.286 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстан. Чорненко Л.И.
Докладчик 2 инстанции Женева Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И., судей Женевой Н.И., Татариновой А.И. при секретаре Палыга Т.В. с участием
прокурора Мотренко М.В.
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 мая 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, образование среднее, работает ЧП «Базис-96», разнорабочий, женат, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 08.10.2008 года.
Постановлено взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 30 000 грн.
Постановлено взыскать со ОСОБА_5 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 8 470 грн. и в счет возмещения морального вреда 30 000 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы 486, 78 грн..
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как установил суд, 22 августа 2008 года, примерно в 22 часа, водитель ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, а также регистрационного документа на транспортное средство и свидетельства о праве совместной собственности на транспортное средство, управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Запорожье-Донецк» со стороны г. Запорожья в направлении г. Донецка, на территории Вольнянского района Запорожской области, со скоростью около 100 /час, которая превышает разрешенную вне населенных пунктов и допустимую по условиям видимости проезжей части.
В салоне его автомобиля находились пассажиры ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
В это же время во встречном ему направлении по проезжей части указанной выше автодороги со стороны г. Донецка в направлении г. Запорожья, осуществлял движение автомобиль «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_11
В пути следования, на 48 км + 430м автодороги «Запорожье-Донецк», вблизи с. Зеленый Гай Вольнянского района Запорожской области водитель ОСОБА_5, приближаясь к закруглению проезжей части, обозначенному дорожным знаком 1.2 «Опасный поворот», видимость которого ничем не ограничена, в связи со снижением внимания и реакции, а также нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, не учел дорожную обстановку и не избрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им. Приближаясь к закруглению проезжей части и двигаясь с превышением допустимой скорости, перед изменением направления движения ОСОБА_5 не убедился в том, это будет безопасными не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля и его выезд на полосу встречного движения.
Своими действиями ОСОБА_5 нарушил требования пунктов 2.1 а), б); 2.9 а), 10.1, 12.1, 122, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., согласно которых:
п. 2.1.: «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;
б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил — технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, — свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон»;
п. 2.9: «Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь воздействием наркотических или токсических веществ»;
п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого за и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»
п. 12.2: «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»
п. 12.6: «Вне населённых пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:
а) прочим транспортным средствам: на автомагистралях — не более 130 км/и, на дорогах автомобилей — не более 110 км/ч, на других дорогах — не более 90 км/ч»;
п. 12.9: Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил».
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем ВАЗ-2103, на полосе встречного для него движения совершил столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_11, его автомобиль опрокинулся на левой обочине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были смертельно травмированы, а пассажир ОСОБА_10 получил тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 182 от 05.09.2008 г., смерть ОСОБА_9 наступила от тяжких телесных повреждений, которые образовались перед наступлением смерти в короткий промежуток времени и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 183 от 05.09.2008 г., смерть ОСОБА_8 наступила от тяжких телесных повреждений, которые образовались перед наступлением смерти в короткий промежуток времени и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 200 от 02.10.2008 года у ОСОБА_10 имели место повреждения, которые квалифицируются, как тяжкие по признаку опасности для жизни и образовались от травматических воздействий тупых предметов, могли образоваться в сроки условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.
В своей апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказательства вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что суд назначил необоснованно мягкое наказание, не соответствующее личности виновного и тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного и назначить ОСОБА_5 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, по смыслу апелляции, к уголовной ответственности необоснованно не привлечен водитель автомобиля «Хонда» ОСОБА_11,
также считает приговор суда в отношении ОСОБА_5 подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и частично апелляцию потерпевшей, полагавшего, что приговор подлежит отмене, необходимо постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя, поддержавших свою апелляцию, представителя потерпевших ОСОБА_6 - ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, возражавшего против апелляции прокурора и потерпевшей, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора и потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части назначенного наказания и постановления нового приговора, назначив ОСОБА_5 более строгое наказание.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются в апелляционном порядке, и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц и причинившее тяжкое телесное повреждение.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд первой инстанции сослался на полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления в состоянии опьянения.
Вместе с тем, решение суда о назначении ОСОБА_5 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК Украины нельзя признать обоснованным.
В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_5 совершил преступление, соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, относящееся к категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, что судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание, однако должным образом не учтено при определении размера наказания, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_5 наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины без лишения права управления транспортными средствами соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 14 от 23.12.2005 года.
Кроме того, в части взыскания с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 30 000 грв. в возмещение морального вреда в порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит уточнению, поскольку суд в своем приговоре не указал, какая сумма в возмещение морального вреда подлежит взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших.
С учетом мнения представителя потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 -ОСОБА_4 следует указать о взыскании с ОСОБА_5 в возмещение морального
вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6 15 000 грв., в пользу потерпевшего ОСОБА_7 15 000 грв..
Доводы потерпевшей ОСОБА_2 в части необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомобиля «Хонда» ОСОБА_11 не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 553 от 16.09.2008 года в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_1, действия водителя ОСОБА_11 требованиям Правил дорожного движения Украины не противоречат.
Техническая возможность предотвратить происшествие со стороны водителя ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 зависела от выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.
Невыполнение водителем ОСОБА_5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событиями происшествия (л.д.222-227).
Заключение эксперта является полным и достаточным, не противоречит материалам дела, оснований сомневаться в его правильности не имеется, оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
В материалах дела имеется постановление следователя от 27.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины.
Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 мая 2009 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_5 по ст. 286 ч.3 УК Украины наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
Срок наказания исчислять с 08.10.2008 года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
В части гражданского иска приговор уточнить: взыскать с ОСОБА_5 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6 15 000 грв., в пользу потерпевшего ОСОБА_7 15 000 грв..
В остальной части приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 мая 2009 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение такого же срока с момента вручения копии приговора.