Справа № 22-2205/09

Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Онищенка Е.А.

   Прокопенка О.Л.

Суддів:  Маловічко С.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічними позовами ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним; та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ДКП «Житло сервіс-3» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням.

14.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

15.11.2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ДКП «Житло сервіс-3» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

30.03.2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, посилаючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України виходив з того, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Мотивуючи свій висновок суд послався на те, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підставі та предмету позову, зазначивши позивачем ОСОБА_2

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки в заяві, ОСОБА_2 зазначена позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним.

Крім того з аналізу заяви про зміну предмету та підстав позову не можна зробити висновок, що вона подана від імені ОСОБА_5, оскільки заява містить вимоги про визнання ОСОБА_2 особою такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду від 06 квітня 2009 року про повернення заяви не можливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона піддягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року по цій справі скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.