Дело № 11-924/2009 г.
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Прокопчук Т.С.
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» июля 2009 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И. судей - Татариновой А.И., Жечевой Н.И.; с участием прокурора - Мотренко М.В. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судим:
- 28 ноября 2006 года по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
- 05 октября 2007 года по ст. 301 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 1 700 гривен,
осужден: по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 04 апреля 2008 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства расходы за проведение экспертизы в сумме 345, 18 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2007 года, в дневное время ОСОБА_1, находясь на пересечении ул. Правды и пр. Маяковского в г. Запорожье, у неустановленного по делу лица, повторно, незаконно приобрел без цели сбыта, в одноразовом медицинском шприце, емкостью 5 мл., особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом 1, 1 мл., в пересчете на сухое вещество массой 0, 512 грамма, с которым был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на незаконность, односторонность и необоснованность приговора. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, наркотическое средство у него не изымалось. Просит отменить приговор местного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, находившего не обоснованными доводы апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Установив, что ОСОБА_1 повторно, незаконно приобрел, хранил наркотические средства без цели сбыта, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного, что он осужден без достаточных к тому оснований, коллегия судей находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал себя виновным в инкриминируемом преступление л.д. 21, 64)
В соответствии с этими его показаниями он у неустановленного лица, без цели сбыта приобрел одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл, с которыми он был задержан работниками милиции и в присутствии понятых, у него было изъято наркотическое средство.
В ходе судебного рассмотрения, осужденный изменил свои показания, утверждая, что оговорил себя, вследствие неправомерных действий со стороны работников милиции.
Суд, как следует из материалов дела, проверил все показания осужденного и собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал показания осужденного на досудебном следствии достоверными.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку показания, в которых ОСОБА_1 признавал себя виновным, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_2, пояснил, что 27.11.2007 года, примерно в 16:30 час, при отработке Орджоникидзевского района на пересечении ул. Правды и пр. Маяковского в г. Запорожье, был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, он представился ОСОБА_1, документы у него отсутствовали. В присутствии понятых в кармане куртки ОСОБА_1 был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью. ОСОБА_1, пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Об изъятии был составлен протокол.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_3, подтвердил, что он принимал участи в качестве понятого при проведении досмотра у ОСОБА_4 и из кармана куртки у него был изъят одноразовый шприц с жидкостью, о чем был составлен протокол.
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, усматривается, что 27.11.2007 года, он принимал участие в качестве понятого при наружном досмотре ОСОБА_1 и в кармане куртки у него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, с жидкостью, о чем был составлен протокол (л.д.23-24).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_6, следует, что при расследовании данного уголовного дела ОСОБА_1 давал признательные показания, добровольно никакого физического и психологического давления к нему не применялось, жалоб на действия сотрудников милиции не поступало.
Согласно протокола осмотра и изъятия от 27.11.2007 года у ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 был обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом около 1 мл. (л.д.5).
Из исследованных судом протоколов очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 следует, что участники следственного действия подтвердили
данные ими показания, которые изобличали ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре (л.д.33-34, 29-30, 31-32).
Согласно постановления от 07.12.2007 года, к делу в качестве вещественного доказательства приобщен 5 мл. медицинский шприц одноразового применения, с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированым опием) объемом 1, 1 (л.д.52).
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы №2864 от 04.12.2007г., жидкость коричневого цвета объемом 0, 9 мл.
(первоначальный объем составлял 1, 1 мл., согласно заключения специалистов №5330 от 30.11.2007г.) в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в предоставленной жидкости составляет 0, 512 г. в пересчете на сухое вещество (л.д.44-48).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1
Утверждение ОСОБА_1 в судебном заседании и в апелляции о том, что во время досудебного следствия к нему применялись меры психологического и физического воздействия коллегия судей считает несостоятельными.
При рассмотрении дела не установлены данные, которые бы давали основания считать, что к ОСОБА_1 применялись незаконные методы следствия. В порядке ст. 315-1 УПК Украины, по указанным обстоятельствам прокуратурой Орджоникидзевского района г. Запорожья была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований к оговору осужденного стороны лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не установлено.
Не установлены и другие нарушения требования уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
Суд, мотивировав свои выводы, обоснованно отверг показания свидетеля ОСОБА_7, данные в ходе досудебного следствия, поскольку она находится в дружеских отношениях с осужденным и является
заинтересованным лицом, и ее показания противоречат другим доказательствам по делу.
Что касается наказания. Как усматривается из материалов дела,
определением от 17 декабря 2008 года апелляционной инстанцией, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, был отменен ранее постановленный 15.10.2008 года приговор в отношении ОСОБА_1 ( л.д.189, 216). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 375 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, усиление наказание
допускается только при условии, что приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего, или его представителя в связи с необходимостью применения более строгого наказания.
Суд, рассмотрев дело после отмены приговора, в нарушении
требований ч.2 ст. 375 УПК Украины, назначил ОСОБА_1 более строгое наказание.
В связи с указанным в порядке ст. 365 УПК Украины, приговор подлежит изменению, а назначенное ОСОБА_1 наказание как по ч.2 ст. 309 УК Украины, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1, в порядке ст. 365 УПК Украины, изменить определить осужденному по ч. 2 ст. 309 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2006 года Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, определить окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.