Справа № 22-6882

Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Коротун В.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Коротун В.М.

суддів: Євтушенко О.І., Білич І.М.

при секретарі : Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року №2-Н-820/08.

24 грудня 2008 року за заявою ВАТ «Родовід Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості за кредитним договором №2005-001059ФО302С від 27 грудня 2005 року в розмірі 52363 грн. 22 коп. та суми судових витрат в розмірі 276 грн. 82 коп.

Боржник Федишин звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, посилався на те, що він не в змозі зрозуміти яким чином могла виникнути така заборгованість, оскільки він брав кредит лише на суму 2538 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року №2-Н-820/08 - було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просив скасувати ухвалу суду .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суддя виходив з того, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, оскарженню не підлягає.

Дані обставини також відображено у Постанові Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» - згідно якого окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Також, роз'яснюємо, що заявник ОСОБА_1 не позбавлений права подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали про залишення його заяви про скасування судового наказу без розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 297, 293, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.