Справа № 22-6855

Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Г.М.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м.Києва

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року

в справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року прокурор в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення бюджетних коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року закрито провадження по справі, у зв’язку з тим, що данний позов необхідно розглядати відповідно до вимог КАС України.

В апеляційній скарзі прокурор Святошинського району м.Києва просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що ухвала винесена судом з порушенням процесуального права.

В апеляційній інстанції представники прокуратури та управління підтримали подану апеляційну скаргу.

Відповідач просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст.17 КАС України визначено, що спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, віднесено до компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог визначено п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року №1703, п.3.4 Порядку надання часткових компенсацій населення м. Києва на оплату житлово-комунальних послуг в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.12.2006 р. №1838.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спір виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, останній є публічно -правовим, а тому справа повинна розглядатись у відповідності до КАС України і не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинського району м.Києва відхилити, залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.