Дело № 11-1639/06                           Председательствующий в суде 1 инстанции: Дюбин В.В.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК               Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 г. ноября месяца 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:

Судей: Шмигельского И.В., и

С участием прокурора:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Краснодона на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Краснодона, гражданин Украины, образование среднее-профессиональное, холост, работает, ранее не судим, проживает по адресу: г.Краснодон, АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1. освобожден с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения ОСОБА_1 изменена на подписку о невыезде, осужденный освобожден из- под стражи в зале суда.

2

ОСОБА_1. признан виновным в том, что 28.05.2006г., примерно в 24 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Норма», расположенного на ул. Первоконной, г. Краснодона Луганской области, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у потерпевшего ОСОБА_2. из кармана одежды выпал мобильный телефон «Сименс СР 75» в момент когда тот дрался с девушкой, личность которой на досудебном следствии установить не представилось возможным, около магазина «Норма», убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс СР 75», стоимостью . 725 грн., который обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

02.08.2006г., примерно в 00 ч. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лавке на остановке Микроцентр г. Краснодона, расположенном вблизи от кафе «Триумф», где увидел ОСОБА_3, сидевшего на лавке. ОСОБА_1., имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_3 и потребовал отдать имеющиеся у него деньги, на что ОСОБА_3 ответил отказом, тогда ОСОБА_1., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, причинив ОСОБА_3. физическую боль, после чего открыто похитил из переднего, внутреннего, правого кармана джинсовых брюк ОСОБА_3 деньги в сумме 90грн., после чего, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_1. нанес ОСОБА_3 еще один удар кулаком правой руки в область туловища, причинив ему физическую боль. Похищенные деньги ОСОБА_1. обратил в свою собственность и с места происшествия скрылся. Похищенные деньги обратил в свою собственность.

В апелляции помощника прокурора и дополнений к ней ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания и существенных нарушений требований УПК Украины, а именно ст. ст. 240, 297, 330, 331 УПК Украины, т.к. при предварительном рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не было оглашено обвинительное заключение, судом не были разрешены вопросы о вещественных доказательствах, не разрешен вопрос о судебных издержках, которые суд обязан был разрешить в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апеллянта , коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела ведется протокол. Данное требование УПК судом первой инстанции не выполнено.

3

В соответствии со ст. 297 УПК Украины судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения. Однако, как видно из протокола судебного заседания, это требования закона судом было проигнорировано, обвинительное заключение прокурором не оглашалось.

Такие нарушения норм УПК     являются грубым нарушением     уголовно процессуального законодательства, что влечет за собой отмену приговора.

Кроме этого судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, что не соответствует требованиям ст. 330 УПК Украины.

При таких обстоятельствах данный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Апелляция прокурора в части взыскания судебных издержек не подлежит удовлетворению, так как по деду иск в этой части не заявлялся. Оснований сомневаться в достоверности данных о возмещении причиненного преступлением вреда у суда не имеется. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания.

При новом судебном рассмотрении новому составу суда необходимо учесть, что в соответствии со ст. 287 УПК Украины в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет участникам судебного разбирательства состав суда по данному деду, фамилии прокурора, общественного обвинителя, защитника, секретаря и разъясняет подсудимому и другим участникам судебного разбирательства принадлежащее им право отвода и спрашивает их, заявляют ли они против кого-либо отвод. По данному делу подсудимому не было разъяснено его право на отвод прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. удовлетворить частично.

Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 11 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе со стадии предварительного рассмотрения.