АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 507 2009р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 30, 34 Штих К.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М.І.

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Ювшина В.І.

Суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Пономаренкр Ю.І.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ» про повернення пайового внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 2008 року вона успадкувала майно, права та обов»язки після смерті своєї сестри -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За життя спадкодавець уклала договір з обслуговуючим кооперативом «Гарант» на виконання робіт по розробці проектної документації та технічних умов по газифікації житлового будинку, що знаходиться в с Ключники Канівського району. Як замовник сестра внесла до каси кооперативу 1200 гривень, а виконавець робіт зобов»язався виконати роботи, пов»язані з газифікацією.

Враховуючи, що сестра померла , так і не дочекавшись газифікації будинку, просила суд стягнути з кооперативу на її користь суму внеску.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування обставин по справі та неправильне застосування матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні в повному обсязі позову, районний суд виходив з того,

що з часу прийняття ОСОБА_2. в члени кооперативу «Гарант», тобто з 12 грудня2008 року і до часу подання нею заяви про виключення з членів кооперативу, останнім було укладено договір підряду та проведено цілий ряд проектних і пошукових робіт по прокладенню газопроводу до її помешкання, вартість яких на кожного мешканця с Ключники станом на червень 2007 року становить 4897 гривень та зробив вірний висновок, що кошти в сумі 1200 гривень, внесені позивачкою в касу кооперативу не підлягають поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2006 року, згідно протоколу № 5 ОСОБА_2 було прийнято в члени кооперативу «Гарант» і останнім було укладено договір від 19 рудня 2006 року на проектування і будівництво газопроводу середнього тиску по с Ключники ( а.с. 14-15). Зокрема ОСОБА_2 сплачено в касу кооперативу внески в сумі 1200 гривень (а.с. 17).

Згідно кошторису та матеріали та послуги кооперативом оплачено роботи про прокладенню газопроводу для жителів с Ключники на суму 29229.86 грн.(а.с. 16).

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно встанови фактичні обставини по справі, правильно послався на положення ст. 837 ЦК України, зазначивши, що між сторонами був укладений договір підряду за яким одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений договір відповідав вимогам ст. 843 ЦК України.

У відповідності з положеннями ст. 849 ЦК України на ОСОБА_2 покладався обов»язок по оплаті вже виконаних робіт за договором підряду, а враховуючи, що їх вартість значно перевищувала суму внесків, зроблених жителями с Ключники, було обґрунтовано відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта про те, що у випадку виключення особи з членів кооперативу внески мають повертатися є надуманими і не обґрунтовані на матеріалах, були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб"єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ» про повернення пайового внеску залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.