АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 290 2009р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 30, 34 Коваль А. Б.

Доповідач в апеляційній інстанці

Скіць М.І.

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Ювшина В.І.

Суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що 12 серпня 2006 року близько 18 год. 30 хв. у с Городниця Уманського району трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобілі як позивача, так і відповідача.

Працівниками ДАІ встановлена вина в скоєнні вказаного ДТП дружини позивача, яка знаходилась за кермом автомобіля, який належить йому на праві приватної власності.

Після скоєння ДТП між сторонами по справі було досягнуто домовленості про те, що позивач добровільно за свої кошти відремонтує автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач. Через деякий час відповідач відмовився від домовленості і побажав, щоб позивач придбав йому аналогічний автомобіль, але новий. Позивач погодився на вказану пропозицію, після чого 14 вересня 2006 року в автомагазині «Сапсан» в м. Біла Церква за власні кошти придбав автомобіль «ВАЗ-21099» за який вніс в касу 38863 грн. 85 коп. і автомобіль був зареєстрований на відповідача.

Пошкоджений автомобіль залишився у нього і він мав переоформити його на своє ім'я однак ОСОБА_2. не виконав усної домовленості і через деякий час забрав пошкоджений автомобіль, відремонтував та реалізував.

Яких-небудь коштів ОСОБА_2. ОСОБА_1. не передавав.

24 квітня 2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги, зазначаючи, що протиправними діями ОСОБА_2., що полягають у невиконанні усного договору йому було спричинено моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь 38863 грн. 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня

2008 року, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторін, які беруть участь у справі залучає до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору однак у останніх може виникнути зобов»язання перед однією чи обома сторонами стосовно їх прав і обов»язків.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 139-140), що при скасуванні попереднього рішення міськрайонного суду по даній справі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в ухвалі від 18 липня 2008 року зазначила, що при новому розгляді слід залучити до справи всіх зацікавлених осіб, зокрема дружину позивача, котра керувала автомобілем на момент ДТП, страхову компанію ЗАТ «Кредо класик» і визначитися з власником пошкодженого автомобіля яким керував відповідач, зважаючи, що останній заявляв, що автомобіль належить ЗАТ «АІСЕ Україна».

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням процесуального закону, підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно залучити до участі в справі всіх зацікавлених осіб, визначитися з статусом спірного автомобіля та обсягом прав і обов»язків учасників процесу, враховуючи, що висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухваленого судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення уманського міськрайонного суду черкаської області від 24 грудня 2008 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.