АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-67/2009 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 46 Савенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М. Корнієн ко Н.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вивчивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 27 червня 2008 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві вказував, що 21 березня 1986 р. уклав шлюб з відповідачкою. В даний час шлюбні стосунки припинені. Згоди щодо добровільного розділу майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, не досягнуто.

За час проживання у шлюбі сторонами було набуто право власності на земельну ділянку, площею 0, 1199 га, Державний акт на яку від 20 листопада 2006 р. оформлений на відповідачку. Ця земельна ділянка була виділена йому, позивачу, у садовому товаристві «Промбудівець» с Чапаївка, Золотоніського району, Черкаської області у вигляді двох однакових ділянок №№ 389, 390, розміром 0, 077 га кожна, на підставі чого в подальшому і був отриманий Державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку.

Позивач пропонував відповідачці поділити ділянку порівну, однак вона відмовилась, чинить йому перешкоди в користуванні цією ділянкою. Тому позивач просив суд визначити розміри земельних часток, які є рівними, по 0, 077

га кожному, поділити земельну ділянку і виділити йому частину земельної ділянки у садовому товаристві «Промбудівець» с. Чапаївка № 390, розміром 0, 077 га, відповідачці виділити земельну ділянку № 389, розміром 0, 077 га. Просив також призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки та визначення її меж.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 4 червня 2008 p., яке суд зазначив заочним, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 390, розміром 0, 077 га, за ОСОБА_1 визнано право власності за земельну ділянку № 389, розміром 0, 077 га, які розташовані в садівницькому товаристві «Промбудівець» в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

2 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 подав суду заяву про винесення уточнюючого рішення.

Додатковим рішенням суду від 7 листопада 2008 р. скасовано Державний акт на спірну земельну ділянку від 20 листопада 2006 p., вилучено вказаний Державний акт у ОСОБА_1 та знято його з реєстрації.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування і відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи це рішення, вийшов за межі позовних вимог, невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального законодавства, зокрема розглянув справу без її участі, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а додаткове рішення суду повинно бути скасовано і справа повернута в суд для розгляду заяви ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, і не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права і обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Проте суд, ухвалюючи додаткове рішення вказаних вимог закону та роз'яснень Постанови ПВС України не виконав.

Зокрема додатковим рішенням суд скасував Державний акт на земельну ділянку від 20 листопада 2006 p., виданий ОСОБА_1, вилучив у неї цей акт та зняв його з реєстрації, хоча такі вимоги позивачем в ході розгляду справи не заявлялись і докази з цього приводу судом не досліджувались.

В заяві ОСОБА_2. про постановления «уточнюючого» рішення такі вимоги також не ставилися.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд не повідомив сторони про час і місце розгляду справи, в протоколі судового засідання зазначено, що сторони в судове засідання не викликалися.

Оскільки додаткове рішення суду ухвалене з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним його скасувати і справу повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2

Вирішити питання по суті заяви позивача, про що просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений можливості, в зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2. про ухвалення уточнюючого рішення не конкретна, в ній не зазначено відносно яких вимог слід винести додаткове рішення чи роз'яснити це рішення.

А тому керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.