УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Кредобанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ-21043, реєстраційний знак НОМЕР_1.

На виконання угоди відповідач передав йому довіреність з правом переоформлення автомобіля. В даний час позивачеві стало відомо, що автомобіль арештований в зв'язку з борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ВАТ «Кредобанк». Посилаючись на виконання договору купівлі-продажу автомобіля, позивач просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та скасувати накладений арешт.

Рішенням Тиврівського районного суду від 18 листопада 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк» в особі Вінницької філії про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування судом його доводів.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Справа № 22 - 156 / 09 р. Рішення ухвалено під головуванням Мазурчака А.Г.

Категорія : 20 Доповідач Колодійчук В.М.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 доручення на право керування та розпорядження автомобілем «ВАЗ-21043», яке не може розглядатись як договір купівлі-продажу, оскільки згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» потребує державної реєстрації.

Проте такий висновок зроблений без повної та ґрунтовної перевірки доводів позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 22 квітня 2008 року передав право користуватись та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також передав їм зазначений автомобіль, а ОСОБА_1 заплатив йому за автомобіль 2200 доларів США, що підтверджено розпискою (а.с.8)

Таким чином сторони дотримались основних положень цивільного законодавства, щодо набуття права власності.

За таких обставин суду належало перевірити доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити, що завадило їм належно оформити договір купівлі-продажу автомобіля.

Крім того суд, вирішуючи спір щодо скасування арешту автомобіля, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України не притягнув до участі в справі відділ державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції, що є безумовною підставою до скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, ст.ст. 311-315, 317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду від 18 листопада 2008 року скасувати і справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.