Справа 33-31/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2009 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької обла-сті, Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію гр. ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.09.2008 p., -

встановив:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.09.2008 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і до ньо-го застосовано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними за-собами строком на 1 рік. Як вбачається з витребуваної з суду адмінсправи гр. ОСОБА_1 визнаний судом винним в тому, що 15.09.2008 р. він о 9 год. 50 хв. в м. Вінниці, ке-руючи автомобілем марки «ГАЗ-2410» д.н. НОМЕР_1 по вул. Київській проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху змен-шити швидкість до зупинення транспортних засобів, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляції гр. ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та призначити йо-му більш м'яку міру покарання, або скасувати постанову суду і повернути матеріали на новий судовий розгляд, мотивуючи, що в постанові суду зазначено, що до адмінвідповіда-льності притягнуто гр. ОСОБА_1, тоді як його прізвище ОСОБА_1 Крім того, суд при вирішенні справи не врахував пом'якшуючі обставини відносно нього та призна-чив максимальне адмінпокарання.

При розгляді справи гр. ОСОБА_1 підтримав апеляцію і просив скасувати відносно нього незаконну постанову.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задово-ленню з слідуючих підстав.

Так, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній невірно за-значені відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Так, протокол (а.с.10) складено на гр. ОСОБА_1, а судом притягнуто до адмі-нвідповідальності гр. ОСОБА_1 Крім того, в протоколі (а.с. 10) не зазначено жод-ного свідка, або іншого учасника дорожнього руху якого своїми діями гр. ОСОБА_1 змусив різко змінити швидкість, напрямок руху або вчинити інших заходів щодо забезпе-чення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судом притягнуто до адмінвідповідаль-ності іншу особу, а строки передбачені ст. 38 КУпАП накладення адмінстягнення пройш-

ли адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 має бути закрито, а поста-нова суду скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію гр. ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.09.2008 р. про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП до адмінстягнення у вигляді позбавлення справа ке-рування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати і адмінсправу відносно гр. ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.