Справа №33-29/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-4078/2008 Ямпільського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду від 17.10.2008 року закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 стосовно якого був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит» держно-мер НОМЕР_1 13.09.2008 р. о 10 год. 30 хв. і рухаючись по вул. Пирогова у м. Вінниці під час виїзду з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та під час повороту ліворуч не припустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_2, чим скоїв шляхово-транспортну пригоду, що призвело до по-шкодження транспортних засобів. На думку автору протоколу ОСОБА_1 порушив положення пунктів 8.5, 10.2, 10.5, 11.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

По результатам розгляду адміністративної справи районний суд виніс постанову, якою закрив справу щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події й складу правопорушення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини і пояснив, що той автомобіль «Ніссан» обганяв його з правого боку і за-вершуючи обгін почав повертати ліворуч і наближатись до його автомобіля, тобто «підрізав» його і допустив зіткнення з його автомобілем. Суд також зі-слався на пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив те, що сказав про подію ОСОБА_1 Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення суд зісла-

вся на те, що обидва водія не перебували в стані алкогольного сп'яніння, а на схемі шляхово-транспортної пригоди, долученої до протоколу, відсутні дані про гальмівний шлях автомобілів.

Суд зазначив також, що у нього не було можливості відібрати пояснен-ня у іншого учасника ШТП, а саме водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3

Зробивши оцінку доказів, суд дійшов висновку про те, що відсутні до-кази про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності його вини відповідно до по-ложень ст. 62 Конституції України суд витлумачив на користь ОСОБА_1

Не погодившись з постановою районного суду перший заступник про-курора Вінницької області подав протест на неї, в якому ставить питання про поновлення строку на його внесення з огляду на те, що про наявність поста-нови суду йому стало відомо лише по результатам перевірки скарги ОСОБА_3, про скасування постанови як незаконної та про винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прокурор вважає, що приймаючи рішення по справі, суд однобоко дав оцінку доказам, значну кількість яких зовсім проігнорував, зокрема не дав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує вину ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, не взято до уваги пояс-нень водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, тобто справа в порушення вимог ст. 245 КУпАП роз-глянута неповно і однобічно, що і призвело до винесення упередженої поста-нови суду.

Заслухавши виступ прокурора, який підтримав протест, виступ ОСОБА_1, який заперечив щодо його задоволення, вивчивши матеріали адмініс-тративної справи та дослідивши їх в судовому засіданні приходжу до виснов-ку, що протест обґрунтований і підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Щодо поновлення строку на подачу протесту погоджуюся з доводами про те, що про наявність постанови суду прокурору стало відомо тільки при перевірці скарги ОСОБА_3, тобто строк пропущений з поважної причини, а можливість його поновлення передбачена ст. 289 КУпАП.

Стосовно законності самої постанови районного суду виходжу з того, що районним судом не дотримано положень ст. ст. 245, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення та з'ясування необхідних обставин, тобто районний суд не забезпечив повне,

всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не з'ясував чи було вчине-но адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчинен-ні.

Порушивши положення ст. 252 КУпАП районний суд дав оцінку лише частині доказів, хоча в протоколі судового засідання зазначив, що він дослі-див всі докази, в тому числі і пояснення. Зокрема суд не дав оцінки пояснен-ням водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ніссан-Тіда» та йо-го пасажира ОСОБА_4, доповненням до протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зафіксовані технічні пошкодження автомобілів «Форд-Транзит», яким керував ОСОБА_1 та «Ніссан-Тіда», яким керував ОСОБА_3

Крім того, районний суд не дав оцінки як доказу і протоколу про адмі-ністративне правопорушення, хоча згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

У зв'язку з наведеними порушеннями закону постанова Ямпільського районного суду від 17 жовтня 2008 року у справі щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки при апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2008 р. у м. Вінниці, керуючи автомобілем «Форд-Транзит» держномер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Пирогова під час виїзду з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» та під час виконання повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб «Ніс-сан-Тіда» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і виїха-вши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з даним автомобілем, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого згаданому автомобілю заподі-яні технічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5, 10.2, 10.5, 1 1.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «Ніссан-Тіда» про те, що коли вони ру-халися по своїй полосі дороги, то з лівого боку від них з боку бензозаправки виїхало два мікроавтобуси одночасно, одне з яких (білий Форд) зрізавши кут та не пропустивши їх автомобіль пересік двійну суцільну смугу і вдарив ав-томобіль, в якому вони їхали в задню ліву дверку та крило.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується у місці, звід-ки виїжджав автомобіль «Форд-Транзит», яким керував ОСОБА_1, дорож-нього знаку «Дати дорогу», а місце знаходження автомобілів - учасників ДТП відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Доповненнями до протоколу про адмінправопорушення (а.с. 3) підтве-рджується, що автомобіль «Ніссан-Тіда», отримав технічні ушкодження і ви-гляді деформації задньої лівої дверки та заднього лівого крила, а також на-дряпин лівого боку заднього бампера, а автомобіль «Форд-Транзит» пошко-дження у вигляді подряпин на правій передній арці та передньому бампері, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, схе-мою до нього, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 про те, що то не він вчинив ДТП, а водій автомо-біля «Ніссан-Тіда» ОСОБА_3 обігнав його з правого боку, а потім «підрізав» його, скерувавши свій автомобіль в бік, що спростовуються вище проаналізованими доказами. З аналогічних підстав відхиляю і показання сві-дка ОСОБА_2

З огляду на наведене, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

1. Поновити строк внесення протесту на постанову Ямпільського ра-йонного суду від 17.10.2008 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та задовільнити протест.

2. Скасувати постанову Ямпільського районного суду від 17.10.2008 р. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

3.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопо-рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП але звільнити від накладення стяг-нення на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення такого стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.