КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Кізюн О.Ю.
при секретарі Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-241 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог – товарної біржі „Захід-Рівне” про визнання договору купівлі-продажу не укладеним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
23.01.2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд. він вказує, що 25.07.2008 року він продав ОСОБА_4 автомобіль DAF НОМЕР_4, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 05.04.2008 року. продаж був оформлений шляхом укладення біржового контракту на товарній біржі „Захід-Рівне” в м. Тернополі. Він передав ОСОБА_4 всі документи на автомобіль, підписав акт прийому-передачі, але сам автомобіль не був переданий відповідачу, оскільки той з ним не розрахувався. Як стверджував позивач, автомобіль досі знаходиться у нього, а ОСОБА_4 досі не сплатив вартості автомобіля через відсутність у нього коштів. Позивач стверджував, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 заборгував громадянам велику суму коштів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство і в даний час оформив на своє ім’я спірний транспортний засіб, скориставшись документами, які він (позивач) передав відповідачеві. В зв’язку з цим, позивач просив визнати таким, що не укладений біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу DAF НОМЕР_4 2000 року випуску між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.07.2008 року, зареєстрованого на товарній біржі „Захід-Рівне”.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено визнати неукладеним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 25.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив транспортний засіб – автомобіль марки DAF НОМЕР_4, транзитний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 685 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 132 грн. 11 коп. витрат, пов’язаних із викликом відповідача у судове засідання.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц-241
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19, 20
Приймаючи рішення, суд виходив з вимог ч.4 ст.692 ЦПК України і прийшов до висновку, згідно якого, оскільки, на думку суду, покупець не оплатив товар, то продавець має право вимагати оплати вартості товару або відмовитись від договору купівлі-продажу.
В зв’язку з цим, оскільки, як вважає суд, відповідач не прийняв майно, не здійснив оплату за означеним договором, останній слід визнати таким, що не є укладеним.
Ухвалою від 25 травня 2009 року було скасовано арешт накладений на автомобіль DAF НОМЕР_4, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 – 534773 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2009 року.
Додатковим рішенням від 25.05.2009 року постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки DAF НОМЕР_4, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 – 534773; зобов’язати органи МРЕВ ДАІ Хмельницької області зняти з обліку автомобіль марки DAF НОМЕР_4, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 – 53477.
13.11.2009 року з апеляційною скаргою на названі судові рішення звернувся ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2. Апелянт просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2009 року і додаткове рішення від 25.05.2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Він вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2008 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 32500 Євро та 980 грн. В забезпечення позову, ухвалою суду від 14.08.2008 року було накладено арешт на транспортні засоби боржника, серед яких є і спірний автомобіль. Приймаючи рішення про визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_3 суд, як вказує апелянт, позбавляє його можливості виконати судове рішення від 16.08.2008 року, а також не з’ясував, чи не перебуває це майно під заставою чи арештом і не притягнув до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача осіб, зацікавлених у виконанні рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Колегією суддів встановлено, що 25.07.2008 року на товарній біржі „Захід-Рівне” між сторонами був укладений біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив автомобіль DAF НОМЕР_4, транзитний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску.
Тоді ж ОСОБА_3, як видно з акту прийому-передачі передав відповідачу даний автомобіль і документи на нього.
29.07.2008 року ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль в органах ДАІ Хмельницької області на своє ім’я.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики накладено арешт на транспортні засоби відповідача, у тому числі на спірний причіп.
Рішенням цього ж суду від 16 вересня 2008 року, яке на даний час не виконане, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позику в сумі 32500 євро, відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 грн. і понесені судові витрати в сумі 280 грн.
Ухвалюючи оскаржувані рішення, суд першої інстанції не врахував цих обставин і не залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, хоча даний спір зачіпає його інтереси.
Окрім того, суд зобов’язав органи МРЕВ ДАІ Хмельницької області зняти спірний причіп з реєстраційного обліку, проте не залучив ці органи до участі у справі як співвідповідача.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а тому ухвалені рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування рішення.
В ході нового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, і, давши належну оцінку зібраним доказам, вирішити спір з урахуванням встановлених обставин. При цьому, суду слід звернути увагу на роз’яснення, які містяться у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними”.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2009 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року про скасування арешту на автомобіль DAF НОМЕР_4 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун