Справа № 1-40/07 ВИРОК

 Іменем   України

13 березня 2007 p.        Чутівський    районний   суд   Полтавської  області

в складі :      головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Замчій Л.І., прокурора - Бойко А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутово справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродженця   та   жителя   смт.

АДРЕСА_1, українця, гр.

України, освіта середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4". раніше не судимого,

ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,    уродженця    с

АДРЕСА_4Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2

Чутівського району Полтавської області, АДРЕСА_3, українця, гр.

України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

22.12.2006 р. близько 11 год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. приїхали на мотоциклах в с АДРЕСА_4Чутівського району Полтавської області. Близько 12 год. прийшли на територію СТФ ПСП ..Перемога"', яка розташована в с АДРЕСА_4Чутівського району Полтавської області, де побачивши, що з сараїв частково знятий шифер, вирішили зняти шифер для власних потреб. Після цього, діючи умисно, з корисних спонукань, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, повернулись в с Трудолюбівка, де ОСОБА_2. взяв мотоцикл „Дніпро-11", НОМЕР_1, з причепом і разом з ОСОБА_1. приїхали на територію СТФ ПСП „Перемога" в с Трудолюбівка, де з даху одного з сараїв СТФ шляхом зняття викрали 54 листа шиферу вартістю по 15 грн. за 1 шт. на суму 810 грн.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. свою вину в скоїнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнали повністю, про обставини скоєння злочину дали показання, як указано в описовій частині вироку.

З'ясувавши правильність розуміння підсудними суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції підсудних, які вину по всьому пред'явленому обвинуваченню визнали повністю, суд, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть положень ст. 299 КПК України, які їм зрозумілі, тобто вони правильно розуміють наслідки прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують дослідження в ході судового засідання, а також не мають сумнівів у істинності доказів по справі, з якою кожен із них ознайомлений, не досліджував докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи, т.я. показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а обмежився допитом підсудних, та вивченням матеріалів, що характеризують особи підсудних.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про обставини вчинення крадіжки майна, суд вважає ці покази достовірними.

Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, т. я. вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньої змовою групою осіб.

2

При обранні  міри  покарання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття в

скоєному злочину, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної

шкоди.

Медичною комісією ОСОБА_1. визнаний здоровим і працездатними; ОСОБА_2. визнаний обмежено працездатним. Примусового лікуванні від алкоголізму не потребують.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, вартість викраденого, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особи підсудних, які вину визнали повністю, а також те, що ОСОБА_1. по місцю проживання та роботи, а ОСОБА_2. по місцю проживання, характеризуються позитивно, раніше не судимі, а також обставини, що пом'якшують покарання, з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не можна вважати суспільно небезпечним і вважає за можливе застосувати до них ч. 4 ст. 74 КК України, та звільнити їх від покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звільнити від покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 54 листа шиферу, які знаходяться на збереженні в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області, повернути ПСП „Перемога" як йому належні; мотоцикл „Дніпро-11", НОМЕР_1, з причепом, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1и CO., повернути ОСОБА_2. як йому належні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИИ