Копія

      ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВІЙСЬКОВО – МОРСЬКИХ СИЛ

У Х В А Л А

І м е н е м                      У к р а ї н и

  3 грудня 2009 року                                      м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

головуючого    ЛЕСЯ В.І.,

суддів             МОЦНОГО М.В.,

                                ЮНЕНКА М.О.,

    за участю старшого помічника військового прокурора  Севастопольського гарнізону ШУМОВСЬКОГО М.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону про   порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, за апеляцією адвоката на постанову військового місцевого суду Харківського гарнізону від  15 вересня 2009 року,  

у с т а н о в и л а:

8 червня 2009 року відносно оперативного уповноваженого відділу контррозвідки УСБ України в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 162, ч. 4. ст. 189  КК України.

25 серпня 2009 року захисник - адвокат ОСОБА_3 оскаржив до суду першої інстанції постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи на те, що в матеріалах, на підставі яких була порушена  справа, відсутні приводи і достатні підстави для її порушення за вказаними статтями кримінального закону, тому просив скасувати зазначену постанову слідчого.  

Постановою судді військового місцевого суду Харківського гарнізону від 15 вересня 2009 року в задоволенні скарги захисника відмовлено.        ___________________________________________________________________________

  Справа № 11- 66/2009                                                             Головуючий у суді 1-ї інстанції  Юр’єв І.І.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на однобічність, неповноту, невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону у судовому засіданні суддя не досліджував матеріали на підставі яких було порушено справу, а лише заслухав пояснення захисника по суті скарги та думку прокурора.

Також, на думку апелянта, суддя Юр’єв І.І. не міг брати участь у розгляді даної скарги, оскільки він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

Крім того, захисник  в апеляції вказує, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що у постанові про порушення кримінальної справи слідчим не наведено достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_4 ознак ч. 3 ст. 28 КК України, тобто вчинення злочину організованою групою.

Заслухавши доповідь судді ЮНЕНКА М.О., думку прокурора, який пропонував залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і наведені в апеляції доводи, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи крім іншого, є  повідомлення установ, організацій, окремих громадян та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону  від 8 червня 2009 року вбачається, що відносно оперативного уповноваженого відділу контррозвідки УСБ України в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 162 , ч. 4. ст. 189  КК України.

Приводом для цього були заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, покази обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11, покази свідка ОСОБА_12  та інші документи і матеріали, які вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 162, ч. 4. ст. 189  КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність.  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 29 лютого 2009 року з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли в житло - АДРЕСА_1 в якій проживали іноземні громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, де скоїли вимагання у останніх грошей, поєднане з насильством.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена слідчим за наявності для цього достатніх приводів та підстав, і при цьому ним не було допущено порушень вимог ст. ст. 94-97, 130 КПК України.

    Твердження в захисника в апеляції, що в судовому засіданні суддя не досліджував матеріали на підставі яких було порушено справу, не відповідає дійсності, оскільки з протоколу судового засідання видно, що після заслуховування пояснень захисника та думки прокурора, суд дослідив матеріали кримінальної справи.

    Необґрунтованим є й твердження захисника, що суддя не міг брати участь у розгляді даної справи, у зв’язку з тим, що він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4

    В даному випадку суддя Юр’єв І.І. розглядав скаргу на постанову про порушення справи, а не справу по суті, що надійшла до суду в порядку ст.ст. 232, 232-1 КПК України, що не є обставиною вказаною в ст. 54 КПК України, яка виключає участь судді в розгляді справи.  

Що стосується заяви захисника про те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що у постанові про порушення кримінальної справи слідчим не наведено достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_4 ознак ч. 3 ст. 28 КК України, тобто вчинення злочину організованою групою, то вони можуть бути перевірені судом лише при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого військової прокуратури є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

у х в а л и л а:

    Постанову військового місцевого суду Харківського гарнізону від 15 вересня 2009 року про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону  від 8 червня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 162, ч. 4. ст. 189  КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Дійсна за належними підписами.

    З оригіналом дійсно:

    Суддя військового апеляційного суду

                Військово – Морських Сил М.О. ЮНЕНКО