КОПІЯ:

Справа № 33-66 , 2010  року                                                                                            Головуючий в 1-й інстанції              

                                                                                                                                                         ОСОБА_1 Категорія:  ст.130 ч.2  КУпАП  України                                                                           Доповідач Бойко Л.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                                                               м. Хмельницький

        Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізяславського районного суду від 12 січня 2010  року     ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,   за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,   накладено стягнення у виді    адміністративного арешту строком на 10 діб.

 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього  руху України  він  25 листопада 2009 року о 18 год. 30 хв. у м. Ізяславі  по вул.Шевченка,   повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КК України.

  В апеляції ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати  та закрити провадження по справі  у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння  підтверджується протоколом медичного обстеження  від 25 листопада 2009 року, а  листок-вкладиш до настоянки „Ехінацеї”, яку він вживав згідно медичного призначення,  не містить   застережень  та попереджень про заборону її вживання при керуванні  автотранспортом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що  вона підлягає  частковому задоволенню.  

 Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за вказаних в постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2009 року 18 год. 30 хв. у м. Ізяславі  по вул.Шевченка,    ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, поважних причин такої відмови не навів.

 Посилання ОСОБА_2 на протокол №371 від 25 листопада 2009 року про добровільне обстеження на стан алкогольного сп'яніння,  який підтверджує, на думку правопорушника,  його тверезість цього дня, не спростовує  факту його відмови пройти медогляд, оскільки  відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП такий огляд  проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше  двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності працівника міліції.

  Також з матеріалів справи вбачається, що зазначене правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови    суду від 21 липня 2009 року, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

 Разом з тим, в мотивувальній частині постанови безпідставно зазначено, що  ОСОБА_2  окрім відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ще й керував  транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

  Доказів цього  матеріали справи не містять і така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП  йому не інкримінувалась, а тому посилання на це слід виключити з мотивувальної частини  постанови судді.

  Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено відповідно до закону, з урахуванням усіх обставин справи. Воно є достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Тому підстав для скасування постанови суду немає.

    Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

   Постанову судді Ізяславського районного суду від 12 січня 2010 року стосовно ОСОБА_2  залишити без зміни, а його апеляцію частково задоволити.

   Виключити  з  мотивувальної частини постанови посилання на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду              /підпис/                                        Л.В.Бойко

     З оригіналом згідно:

    Суддя апеляційного суду                                                                     Л.В.бойко