КОПІЯ:
Справа № 11-101, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Грох Л.М.
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Козачка С.В.,
з участю прокурора Марцинкевич С.А.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 грудня 2009 року
Цим вироком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин ОСОБА_8, з незакінченою вищою освітою, не одружений, не працює, учасник бойових дій в Афганістані, інвалід війни 2-ї групи, раніше несудимий
засуджений:
• за ч. 3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ч.2 ст. 263 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий згідно ст. 89 КК України,
засуджений:
• за ч. 2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим залишено попередню – тримання під вартою.
В строк відбування покарання зараховано строк перебування засуджених під вартою з 23 квітня 2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_9 по 275 грн. 53 коп. та по 4312 грн. 50 коп. судових витрат за проведені експертні дослідження.
Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.
За вироком суду ОСОБА_7, протягом весни-осені 2007 року, проживаючи по АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, на присадибній ділянці незаконно виростив, зберігав невстановлену кількість рослин коноплі та виготовив з них наркотичний засіб канабіс (марихуану), який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Вступивши у попередню змову між собою щодо незаконного збуту наркотичного засобу канабісу (марихуани), ОСОБА_7 в невстановлений час передав ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу для подальшого збуту та розподілу отриманих коштів.
12 лютого 2008 року близько 10 год. ОСОБА_6 в автомобілі „Фольксваген Пасат” транзитний реєстраційний номер регіон НОМЕР_1, неподалік АДРЕСА_2 збув отриманий у ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс масою 33,6 г в перерахунку на суху речовину особі під псевдонімом ОСОБА_10
23 лютого 2008 року близько 14 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 збули за 6 000 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 580,32 г в сухому вигляді.
23 квітня 2008 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вилучено зазначений наркотичний засіб в сухому вигляді масою 11,8 г., який останній придбав у невстановлений слідством час у невстановленому місці та зберігав з метою збуту.
Того ж дня під час проведення обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку суху речовину становить 3144, 7216 г, який він зберігав з метою збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, виключити ознаку повторності з його обвинувачення та призначити покарання, від відбування якого звільнити на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що висновок суду про доведеність його вини у збуті наркотичного засобу 12 лютого 2008 року ґрунтується на доказах, зібраних з порушенням вимог закону, зокрема на час винесення постанов про проведення оперативних закупівель 12 лютого та 23 квітня 2008 року не було згоди закупників, технічними засобами проведення закупівлі 12 лютого не фіксувалось, поняті та свідки факту закупівлі не бачили, автомобіль, в якому вона проходила – не оглядався. Крім того, понята ОСОБА_11, присутня при обшуку в житлі ОСОБА_6 не бачила, звідки була вилучена купюра номіналом 10 грн., а кому вона належить працівниками міліції не з'ясовувалось.
Захисник ОСОБА_12 в інтересах засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України та звільнити засуджених від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Зазначає, що кваліфікуючі ознаки повторність та вчинення злочину за попередньою змовою підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки підтверджуються доказами, здобутими з порушенням вимог закону і викликають сумнів у їх достовірності. Оперативна закупівля 12 лютого 2008 року технічними засобами не фіксувалась, продавець після її проведення не затримувався і не оглядався, передані йому гроші не вилучались, автомобіль, в якому проходила закупівля теж не оглядався. Крім того, при призначенні покарання засудженим, судом не в повній мірі враховано особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.
Засуджений ОСОБА_7 просить суд пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його стан здоров'я, а також те, що він є учасником бойових дій в Афганістані, інвалідом війни та щиро розкаявся в скоєному.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України та м'якістю призначеного засудженим покарання. Вважає, що оскільки за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичний засіб в особливо великих розмірах, який він мав намір збути за попередньою змовою з ОСОБА_6, дії останнього слід теж кваліфікувати за ч.3 ст. 307 КК України. Просить призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 8 років позбавлення з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, засуджених та їх захисників, прокурора на підтримку апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів,
з н а х о д и т ь:
Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6, та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не підлягаючими задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України колегія суддів вважає правильними.
Такі висновки є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, зокрема, показаннями свідків, даними протоколів оперативних закупівель, обшуків, висновках судово-хімічних експертиз та частково показаннями самих засуджених.
Так, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що в межах заведеної щодо ОСОБА_6 оперативно-розшукової справи ними були організовані дві оперативні закупівлі наркотичних засобів – 12 лютого 2008 року без затримання ОСОБА_6 та 23 квітня 2008 року – із затриманням. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, які були присутні в якості понятих при проведенні закупівлі 12 лютого вказували, що покупцю видавались гроші в сумі 150 грн., та підтвердили придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_6
Факт збуту наркотичного засобу 23 квітня 2008 року, вчинений за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується об'єктивними доказами і самими засудженими не заперечується.
Крім того, згідно з даними протоколів обшуку від 23 квітня 2008 року та протоколами огляду грошей, у домоволодіннях засуджених вилучено 10-ти та 20-ти гривневі грошові купюри, які використовувались під час оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_6 12 лютого 2008 року.
Зазначені оперативні закупівлі наркотичних засобів проведені відповідно до вимог закону, істотних порушень порядку їх проведення судом не виявлено. За таких обставин, доводи в апеляціях захисників про недоведеність вини засуджених у вчиненні за попередньою змовою збуту наркотичних засобів 12 лютого 2008 року є необґрунтованими і спростовуються наведеними доказами.
Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_6 доведена у збуті 613,92 г та зберіганні з метою збуту 11, 8 г наркотичного засобу, а будь-яких доказів про наявність попередньої змови між ним та ОСОБА_7 на збут марихуани, загальною масою 3144,7216 г, вилученої в останнього при обшуку у справі немає, доводи в апеляції прокурора про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України є необгрунованими.
Враховуючи викладене, правильно вирішено судом питання про кваліфікацію скоєного.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України є обгрунтованим і в апеляціях не оспорюється.
Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступіні тяжкості вчинених ними злочинів, осіб винних та обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляційних скаргах захисників засуджених. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено. Обставинами, що пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_7 судом визнано обмежену осудність останнього, те, що він є інвалідом війни 2 групи, учасником бойових дій в Афганістані, в зв'язку з чим обґрунтовано призначив йому покарання нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч.3 КК України. Обставиною, що пом'якшує покарання засудженому ОСОБА_6 визнано перебування на його утриманні малолітньої дитини.
За таких обставин підстав для скасування вироку за м'якістю покарання і задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Ярмолинецького районного суду від 17 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, - без зміни.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко